Решение по делу № 11-167/2017 от 05.05.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                            гор. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Капитал» на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ТСЖ «Капитал» к Кокориной Н. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Капитал» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кокориной Н.М.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ было возвращено заявления ТСЖ «Капитал» к Кокориной Н. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Капитал» подал на него частную жалобу.

            Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение – подлежащим отмене.

            В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

            Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, cуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            Как следует из ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вынося определение суда от ДД.ММ.ГГ о возврате ТСЖ «Капитал» судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Кокориной Н.М., мировой судья исходил из положения ст. 125 п. 1 и п. 3 ГПК РФ, которая гласит, что в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

Мировой судья ссылается на тот факт, что в заявление не указаны сведения о дате и месте рождения должника, а судебный приказ является одновременно исполнительным документом, данные сведения должны быть указаны, поскольку при их отсутствии вынесение неисполнимого судебного приказа нецелесообразно.

Однако, согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина – должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из вышеуказанной нормы следует, что дата и место рождения указываются, если известны, поэтому их отсутствие не является основанием к возврату заявления.

           Таким образом, ввиду того, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, определение от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а материал возвращению для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ТСЖ «Капитал» к Кокориной Н. М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

          Судья: