Решение от 19.10.2021 по делу № 33-2792/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-74/2021                                                    Председательствующий – судья Максимова Е.А.

УИД 32RS0001-01-2020-004119-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2792/2021

г. Брянск                                                                       19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Харитоненковой Ольги Евсеевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 г. по иску Селиверстовой Елены Валентиновны к Харитоненковой Ольге Евсеевне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю, по встречному иску Харитоненковой Ольги Евсеевны к Селиверстовой Елене Валентиновне об определении порядка пользования имуществом, обязании передать ключи и обеспечить доступ к имуществу, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Харитоненковой О.Е. и ее представителя Ефименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Селиверстовой Е.В. и ее представителя Мешкова С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Лесина Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова Е.В. обратилась в суд с иском к Харитоненковой О.Е., указав в обоснование требований, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, и нежилое хозяйственное строение (садовый дом), общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику Харитоненковой О.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в указанном имуществе. Конфигурация садового дома и земельного участка, с учётом незначительной доли ответчика, не позволяют определить порядок пользования указанной недвижимостью между собственниками. На долю Харитоненковой О.Е. приходится незначительная площадь садового дома и земельного участка.

Стороны не смогли прийти к соглашению относительно пользования садовым домом и земельным участком, в добровольном порядке ответчик отказывается получить от истца компенсацию за свою незначительную долю.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Селиверстова Е.В., с учетом уточнений исковых требований, просила суд прекратить право общей долевой собственности Харитоненковой О.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> и нежилое хозяйственное строение (садовый дом), общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой Селиверстовой Е.В. в пользу Харитоненковой О.Е. компенсации стоимости её доли в размере <данные изъяты>

Харитоненкова О.Е. обратилась в суд со встречным иском к Селиверстовой Е.В., в обоснование которого указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> её родителями был возведен садовый дом. Впоследствии указанной недвижимостью владел её родной брат, после его смерти имущество перешло к двум собственникам - матери Харитоненковой О.Е. и сожительнице брата (матери Селиверстовой Е.В.) - ФИО22

Харитоненкова О.Е. стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования после смерти матери. На протяжении всей жизни она с родителями, а после их смерти одна ухаживала за садовым домом и земельным участком, обрабатывала огород, оплачивала членские взносы, несла бремя содержания указанного имущества.

ФИО22 вступив в наследство на спорное имущество, на даче не появлялась, членские взносы садовому обществу не оплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоненкова О.Е. обнаружила новые замки на калитке и входной двери дачи, дубликат ключей Селиверстова Е.В. ей не выдает, чем нарушает законные права Харитоненковой О.Е., лишает её возможности доступа к имуществу.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса РФ, Харитоненкова О.Е. просила суд:

- установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> а также расположенным на данном земельном участке хозяйственным строением (садовым домом) с кадастровым номером <данные изъяты>, соразмерно долям в праве собственности;

- обязать Селиверстову Е.В. передать ключи от калитки и дома, обеспечить беспрепятственный доступ к части земельного участка и садового дома Харитоненковой О.Е.;

- взыскать с Селиверстовой Е.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2020 г. встречное исковое заявление Харитоненковой О.Е. к Селиверстовой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком принято к совместному рассмотрению с иском Селиверстовой Е.В.

В последующем, по результатам судебной экспертизы, Харитоненкова О.Е. уточнила встречные исковые требования, просила определить порядок пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом № 1, предложенном в экспертном заключении.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СТ «Мичуринец».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лесин Ю.В., Бондарев А.Г., Усыскина Г.В.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бондарев А.А., Макарова О.А., Бондарев А.Г., исключен из числа третьих лиц, в связи со смертью.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2021 г. исковые требования Селиверстовой Е.В. к Харитоненковой О.Е. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности Харитоненковой О.Е. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а также на хозяйственное строение (сооружение), кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Взыскал с Селиверстовой Е.В. в пользу Харитоненковой О.Е. в качестве компенсации за долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество денежную сумму в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> внесенные Селиверстовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Брянского областного суда (операция №), перечислив Харитоненковой О.Е. по вступлению данного решения суда в законную силу.

Окончательно взыскал с Селиверстовой Е.В. в пользу Харитоненковой О.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Признал право собственности Селиверстовой Е.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> а также на хозяйственное строение (сооружение), кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Указал, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности Харитоненковой О.Е. в ЕГРН на спорное имущество и внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности за истцом в соответствии с решением суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Харитоненковой О.Е. к Селиверстовой Е.В. об определении порядка пользования имуществом, обязании передать ключи и обеспечить доступ к имуществу, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Харитоненкова О.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом в полной мере не исследована возможность определения порядка пользования имуществом с отступлением от идеальных долей в праве, с выплатой Селиверстовой Е.В. компенсации. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии существенного интереса к спорному имуществу, поскольку в течении длительного времени осуществляла его использование, несла бремя его содержания.

Бондарев А.А., Макарова О.А., Усыскина Г.В., представитель ТСН «Мичуринец» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения Харитоненковой О.Е. и ее представителя Ефименко О.Г., Селиверстовой Е.В. и ее представителя Мешкова С.И., Лесина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1966 г. (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления совладельцев на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН Селиверстова Е.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, и расположенного на нем хозяйственного строения (садового дома), общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Селиверстовой Е.В. возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селиверстовой Е.В. и её матерью ФИО22

Право собственности ФИО22 на спорные садовый дом и земельный участок возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, с которым ФИО22 совместно проживала без регистрации брака.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 завещал ФИО22 принадлежащие ему на праве единоличной собственности земельный участок и хозяйственное строение по адресу: <адрес>

ФИО22 было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей на спорные садовый дом и земельный участок, <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество унаследованы матерью ФИО26 ФИО32 в качестве обязательной доли в наследстве.

Ответчику Харитоненковой О.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе в порядке наследования после смерти матери ФИО32

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке владения и пользования общим имуществом.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 сентября 2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности раздела в натуре спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Авторитет».

Как следует из экспертного заключения ООО «Авторитет» № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет фактическую общую площадь <данные изъяты> состоит из трех помещений: помещение № 1-<данные изъяты>., помещение пристройка Лит.а - <данные изъяты> помещение пристройка Лит. al - <данные изъяты>

С учетом фактической площади садового дома, идеальным долям собственников соответствуют: Селиверстовой Е.В. - <данные изъяты>, Харитоненковой О.Е. - <данные изъяты>.

Как установлено экспертным заключением, в спорном садовом доме отсутствует помещение, которое по площади соответствовало бы идеальной доле собственника Харитоненковой О.Е., равной <данные изъяты> определение порядка пользования садовым домом, как площадью <данные изъяты> так и фактической общей площадью <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» № № от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного садового дома технически возможен только с отступлением от идеальных долей собственников с условием выполнения строительных работ по переоборудованию помещений, в том числе, с обязательным устройством глухой противопожарной стены.

В экспертном заключении предложены два варианта раздела садового дома: первый вариант из которых предполагает выделение собственнику Селиверстовой О.Е. части дома (блок 1) площадью <данные изъяты> собственнику Харитоненковой О.Е. - части дома (блок 2) площадью <данные изъяты> Второй вариант раздела садового дома предполагает выделение собственнику Селиверстовой О.Е. части дома (блок 1) площадью <данные изъяты> собственнику Харитоненковой О.Е. - части дома (блок 2) площадью <данные изъяты>

Как установлено экспертным заключением, общая площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>, что более площади земельного участка согласно данным ЕГРН (<данные изъяты>).

С учетом фактической площади спорного земельного участка, на идеальную долю собственника Селиверстовой Е.В. приходится <данные изъяты>, Харитоненковой О.Е. - <данные изъяты>

Исходя из площади спорного земельного участка по сведениям ЕГРН, на идеальную долю собственника Селиверстовой Е.В. приходится <данные изъяты>, Харитоненковой О.Е. - <данные изъяты>

Границы спорного земельного участка и смежных с ним земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем раздел земельного участка не представляется возможным.

В экспертном заключении предложены два варианта возможного в настоящем случае определения порядка пользования земельным участком, исходя из предложенных вариантов раздела садового дома.

В предложенных вариантах пользования собственнику блока № 1 в пользование может быть предложен земельный участок площадью <данные изъяты> собственнику блока № 2 - земельный участок площадью <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «Авторитет» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дачного домовладения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> исходя из площади земельного участка по сведениям ЕГРН, составляет <данные изъяты> в том числе: дом с хозяйственными постройками и сооружениями - <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>. - <данные изъяты>

Судом указанное выше заключение экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Также суд установил, что Харитоненковой О.Е. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит иной земельный участок площадью <данные изъяты>. с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства с назначением - жилое, площадью застройки <данные изъяты>.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд установил, что размер доли Харитоненковой О.Е. в праве общей долевой собственности является незначительным, поскольку данная доля не может быть выделена в натуре и исходил из того, что в спорном садовом доме отсутствуют помещения, соразмерные идеальной доле собственника Харитоненковой О.Е. (<данные изъяты> раздел возможен только при условии существенного отступления от идеальной доли, путем уменьшения части помещения, подлежащего выделу Селиверстовой Е.В., что в свою очередь, повлечет необоснованное ущемление ее права, как собственника, имеющего большую долю в спорном имуществе; раздел земельного участка также невозможен, поскольку выделение в натуре доли Харитоненковой О.Е. (<данные изъяты>) не приведет к образованию отдельного объекта недвижимости в силу того, что размер образуемого земельного участка не соответствует требованиям правил застройки и землепользования г. Брянска.

Принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, наличие в собственности Харитоненковой О.Е. иного земельного участка большей площади, суд пришел к выводу, что Харитоненкова О.Е. не имеет интереса в сохранении за ней права долевой собственности на спорные объекты.

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Селиверстовой Е.В. и прекращении права собственности Харитоненковой О.Е. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и хозяйственное строение и признании права собственности Селиверстовой Е.В. на спорную <данные изъяты> долю.

Одновременно, по изложенным основаниям встречные исковые требования Харитоненковой О.Е. к Селиверстовой Е.В. об определении порядка пользования имуществом, обязании передать ключи и обеспечить доступ к имуществу, взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей дол░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░