Решение от 20.12.2023 по делу № 33-6620/2023 от 24.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2023 г. по делу №33-6620/2023

Судья Игумнов А.А. Дело №2-2147/2023

УИД 43RS0003-01-2023-001359-41

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Солодиловой Л.В. по доверенности Полева О.А. и апелляционной жалобе ООО «СоЛЮД» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2023, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» удовлетворить.

Взыскать с Солодиловой Л.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761) 198 426 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023 и 8 733 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с Солодиловой Л.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 553 242 руб. 15 коп., начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по ставке 12% годовых, на остаток суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее по тексту ООО «СоЛЮД») обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В. о взыскании неустойки. В обоснование требований указали, что ООО «СоЛЮД» исполнено обязательство ООО НПФ «Республиканский молочный завод», по которому Солодилова Л.В. выступала в качестве поручителя. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 по делу № с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 27.01.2022, с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взыскана задолженность по договорам поручительства № от 18.08.2014 и № от 22.12.2015 в общей сумме 569902,81 руб. Условиями договоров поручительства предусмотрена выплата пени в размере 0,1% в день от задержанной к уплате суммы в случае задержки исполнения поручителем любого из своих обязательств по договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Солодиловой Л.В. 569 116,35 руб. неустойки за период с 05.04.2020 по 06.07.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и с 07.07.2023 по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 553 242,15 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день.

Первомайским районным судом г. Кирова 07.09.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Солодиловой Л.В. - Полев О.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что начисление неустойки (пени) на мораторные проценты недопустимо. Считает, что вопреки выводам суда, правовая природа обязательства имеет значение. Ранее судом была установлена гражданско-правовая ответственность Солодиловой Л.В. за неисполнение обязательств по договору поручительства, которая в силу введения в отношении основного заемщика ООО «НПФ «РМЗ» процедуры банкротства, была квалифицирована в качестве мораторных процентов и рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ. Неустойка в виде меры ответственности за невыплату неустойки противоречит закону.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СоЛЮД» Светлакова Т.В. выражает несогласие с решением в части суммы взыскания, полагает, что имеются основания для изменения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по договорам поручительства от 18.08.2014 и от 22.12.2015 ответчиком не исполняются более 6 лет. Условие о неустойке определено сторонами договора в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ по своему свободному усмотрению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по размеру неустойки. Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность исполнить обязательства за должника, а также обязанность выплатить кредитору неустойку в случае нарушение сроков исполнения обязательств поручителя. На момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик принимал меры по досудебному урегулированию спора и оплате задолженности истцу в добровольном порядке. Снижение размера требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты до 12% годовых (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения), фактически направлено на изменение условий договора поручительства, о чем не было заявлено в требованиях истца и не было указано ответчиком, что свидетельствует о выходе за пределы полномочий суда. Более того, ключевая ставка в течение 2023 года неоднократно повышалась и к настоящему времени составляет уже 13% годовых. Полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем Солодиловой Л.В. - Полевым О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «СоЛЮД». Ответчик полагает, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не соответствуют нормам материального права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации. Само по себе несогласие истца с размером определенной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодиловой Л.В. - Полев О.А. доводы и требования апелляционной жалобы Солодиловой Л.В. поддержал, с доводами апелляционной жалобы ООО «СоЛЮД» не согласился. Дополнительно указал, что договор поручительства заключен между ПАО «Норвик Банк» и Солодиловой Л.В., в связи с чем, при взыскании неустойки следует исходить из того, что договор поручительства заключен с физическим лицом. От исполнения обязательств перед ООО «СоЛЮД» Солодилова Л.В. не уклоняется. На основании постановления судебного пристава-исполнителя из пенсии ответчика ежемесячно удерживаются денежные средства. Исполнять судебный акт иным способом ответчик возможности не имеет ввиду принятия судом обеспечительных мер до вынесения решения суда.

Представитель ООО «СоЛЮД» Урванцев М.В. доводы и требования апелляционной жалобы ООО «СоЛЮД» поддержал, с доводами и требованиями апелляционной жалобы Солодиловой Л.В. не согласился. Дополнительно указал, что поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки, невозможно, в связи с чем, считает, что размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом уведомлены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АКБ «Вятка-банк» (ныне ПАО «Норвик Банк») во исполнение кредитного договора от 18.08.2014 № открыло ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее - ООО НПФ «РМЗ») (заемщику) кредитную линию. Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительствами третьих лиц, в том числе Солодиловой Л.В. и ООО «СоЛЮД». Между Банком и Солодиловой Л.В. также заключен договор залога недвижимого имущества от 09.12.2015.

22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «РМЗ» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения). Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством третьих лиц, в том числе Солодиловой Л.В., ООО «СоЛЮД».

По условиям договора поручительства поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.08.2014 и договора о предоставлении кредитной линии № от 22.12.2015.

Условиями договоров поручительства предусмотрена выплата пени в размере 0,1% в день от задержанной к уплате суммы в случае задержки исполнения поручителем любого из своих обязательств по договору.

Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ «РМЗ» и определением от 03.08.2017 ввел наблюдение. Решением от 29.03.2018 ООО НПФ «РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.11.2018 с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору № от 22.12.2015 года в размере 27 400 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»: камеру холодильную для цельномолочной продукции путем продажи с публичных торгов. Взыскана солидарно задолженность по договору от 18.08.2014 № в размере 5 130 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.: кислородную станцию (нежилое здание) и земельный участок, кадастровый номер № <адрес>

ООО «СоЛЮД», исполнившее солидарное обязательство, предъявило соответствующие требования к иным поручителям.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.09.2021 по делу №, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 27.01.2022, с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» взыскано 510625,41 руб. мораторных процентов, 59277,40 руб. процентов за пользование денежными средствами, 8306,25 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1978,32 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на переход истцу права требования к поручителям по обязательству ООО НПФ «РМЗ» и неисполнение поручителем Солодиловой Л.В. обязательств по уплате взысканных денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров поручительства № от 18.08.2014 и № от 22.12.2015, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства поручителя за заявленный истцом период с 05.04.2020 по 07.09.2023 (дата вынесения решения суда), за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, установленной договором, с 0,1% в день до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент начала спорного периода, то есть 12% годовых (6%х2), в том числе на будущее время.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой (статья 421 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то проценты на основании ст. 395 ГК РФ (первой предложение п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Условиями заключенных сторонами договоров поручительства № от 18.08.2014 и № от 22.12.2015 предусмотрено, что в случае задержки исполнения поручителем любого из своих обязательств по договору кредитор вправе потребовать уплаты ему поручителем за каждый день такой задержки пени в размере 0,1% от задержанной к уплате суммы (пункт 3.2). Договоры сторонами подписаны, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Указанные условия договоров поручительства, как верно указал суд первой инстанции, регулируют не солидарные обязательства должника и поручителя, а устанавливают самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору поручительства, что предусмотрено законом, которая не зависит от характера обязательства должника.

Факт неисполнения обязательства поручителя Солодиловой Л.В. перед исполнившим обязательство кредитора ООО «СоЛЮД» материалами дела подтвержден, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

При этом, правовая природа возникшей у должника перед кредитором задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, значения не имеет, поскольку условиями договора поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы представителя Солодиловой Л.В. - Полева О.А. о том, что начисление неустойки на мораторные проценты недопустимо, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы ответчик не был привлечен к двойной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СоЛЮД» о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки, а ответчик не представил доказательств о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оспаривая взыскание неустойки по настоящему делу и заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, сторона ответчика сообщила суду, что согласно официальным данным Банка России средний размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в Приволжском федеральном округе за период с 05.04.2020 по 04.04.2023 составил 17,11% годовых, тогда как истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 36,5% годовых.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, размера причитающейся истцу неустойки, пришел к обоснованному выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения её размера, что отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки с 569116,35 руб. до 198426,95 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки на будущее время, судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ООО «СоЛЮД» в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присужденная судом неустойка может быть снижена только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, с определением соразмерности ее нарушенному обязательству.

Поскольку размер неустойки на будущее время и период ее взыскания не может быть рассчитан судом при вынесении судебного постановления, то определить соразмерность данной неустойки нарушенному обязательству, а также с учетом конкретных обстоятельств просрочки невозможно.

Таким образом, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера взысканной неустойки на будущее время, то есть с 08.09.2023, установить размер неустойки 0,1% за каждый день.

Применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, в связи с чем, в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2023 изменить в части размера взысканной с 08 сентября 2023 года неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Солодиловой Л.В. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 553 242 руб. 15 коп., начиная с 08 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную, исходя из ставки 0,1% за каждый день, на остаток суммы основного долга».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023г.