Решение по делу № 33-2852/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-2852/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-22/2023)

    Судья Мочалова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-003649-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Фирсовой И.В.,

судей                        Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                Паловой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ООО «КНГК-Транслогистика» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Романова Дениса Андреевича к САО «ВСК», ООО «КНГК-Транслогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Романова Дениса Андреевича убытки в сумме 5 089 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., всего 6 789 руб. (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять руб.).

В оставшейся части требования Романова Дениса Андреевича о взыскании расходов по эвакуации и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КНГК-Транслогистика» (ИНН 2348033697) в пользу Романова Дениса Андреевича материальный ущерб в сумме 191 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5038 руб., всего 196 938 руб. (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь руб.).

Взыскать с ООО «КНГК-Транслогистика» (ИНН 2348033697) в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 31 490 руб. (тридцать одна тысяча четыреста девяносто руб.).

Взыскать с Романова Дениса Андреевича, **** года рождения, паспорт ****, выдан **** области ****, в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 35 510 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот десять руб.).

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., заслушав объяснения представителя ООО «КНГК-Транслогистика» Пышной А.Е., третьего лица Семенова А.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» Зеленуха М.Н., объяснения представителя Романова Д.А. адвоката Канзавели Д.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать:

- с САО «ВСК» убытки в сумме 35 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 544 руб. 50 коп.,

- с ООО «КНГК-Транслогистика» материальный ущерб в размере 191 900 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26.02.2022 в 2 час. 50 мин. на 56 км автодороги «М4 Дон» в г. Домодедово Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ****. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Семенов А.В., управлявший автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ООО «КНГК-Транслогистика», с которым Семенов А.В. состоит в трудовых отношениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО.

САО «ВСК» по заявлению потерпевшего выплатило Романову Д.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Вместе с тем, истцу не были возмещены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 с САО «ВСК» в пользу Романова Д.А. частично были взысканы расходы по оплате оценки в размере 6 911 руб., тогда как полная сумма составляла 12 000 р. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов по оценке – 5089 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 30000 руб., а также штраф и компенсация морального вреда.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ООО «КНГК-Транслогистика» материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме 191 900 руб., поскольку рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба без учета износа на дату ДТП составляет 591 900 руб., из которых 400 000 руб. выплачено страховой компанией.

Истец Романов Д.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представитель истца Канзавели Д.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КНГК-Транслогистика» - Коноплева О.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения требований к ООО «КНГК-Транслогистика», полагая, что ущерб потерпевшему страховой компанией возмещен в полном объеме, поскольку, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 348 200 руб., тогда как истцу выплачено страховое возмещение 400 000 р.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие их представителя, в представленных письменных возражениях указали на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности. Также указали, что решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 с САО «ВСК» в пользу Романова Д.А. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 911 руб., решением финансового уполномоченного от 23.06.2022 с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в сумме 160 000 руб., данные решения финансового уполномоченного исполнены в полном объеме.

Третье лицо Семенов А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, подтвердил обстоятельства, указанные в административном материале по факту ДТП. Поддержал позицию представителя своего работодателя - ООО «КНГК-Транслогистика». Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КНГК-Транслогистика» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение по делу, основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговый центр «Астрея», вызывающей сомнения в её правильности и обоснованности. Суд не учел, что размер убытков подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ не на дату совершения ДТП, а на момент предъявления иска. Суд не учел, что спорный автомобиль 1981 года выпуска, о чем указано в заключении эксперта № 111-СЭ/2022 от 23.01.2023, при этом эксперт оценил автомобиль на дату совершения ДТП в размере 623 657 руб. считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде взысканной с ответчика разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в ходе эксплуатации автомобиля износу. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО «КНГК-Транслогистика» заявленного ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романов Д.А., а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ: Романов Д.А. – телефонограммой, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – путем направления извещения заказной корреспонденцией (ШПИ 60002183037806), соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом установлено, что 26.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак ****, под управлением Семенова А.В., и автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ****, под управлением Романова Д.А.Виновником ДТП признан водитель Семенов А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем «Toyota Alphard», государственный регистрационный знак **** принадлежащим на праве собственности ООО «КНГК-Транслогистика», с которым у Семенова А.В. **** заключен трудовой договор.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Романова Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

    На момент ДТП гражданская ответственность Семенова А.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО сер. ХХХ ****.

    22.03.2022 Романов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховую выплату путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика.

    21.04.2022 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Романов Д.А. с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. В обоснование своих требований Романов Д.А. приложил экспертное заключение эксперта-техника Орлова М.В. № 12-04/2022 от 08.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 812 000 руб., с учетом износа – 620 400 руб.

САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена рецензия экспертного заключения эксперта-техника Орлова М.В. № 12-04/2022 от 08.04.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 814 руб., с учетом износа и округлений – 597 371 руб., стоимость транспортного средства составляет 617 500 руб., стоимость годных остатков – 81 900 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

20.05.2022 САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатило Романову Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком САО «ВСК» письменного волеизъявления Романова Д.А., путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении страхового возмещения в предельном размере лимита ответственности страховщика, при том, что размер страхового возмещения в б`ольшей сумме был установлен заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за Романовым Д.А. право на получение от ООО «КНГК-Транслогистика» как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО КЦ «Астрея» в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Данные выводы суда соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков необходимо определять на дату предъявления иска либо на дату проведения экспертизы являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 591 900 руб., что не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «КНГК-Транслогистика» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе с заключением эксперта, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком-ООО «КНГК-Транслогистика» заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КНГК-Транслогистика» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба-оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КНГК-Транслогистика» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В. Фирсова

Судьи:                                    Н.В. Клокова

                                        И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.