Решение по делу № 33-658/2018 от 10.04.2018

Судья Нечаева Т.Ю.                 дело № 33-658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная Юридическая служба» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в пользу Канашина С. И. денежные средства в размере 36000 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 36100 руб. Во взыскании нотариальных расходов в размере 60 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2366 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канашин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» (далее - ООО «НЮС») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждений в размере 36000 руб., неустойки за период с 21 июня 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2017 года между Канашиным С.И. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № <№>. Одновременно с кредитным договором было заключено три договора купли-продажи Сертификатов «Личный адвокат» с ООО «НЮС» № <№>, № <№>, № <№>, стоимостью 12000 руб. каждый. Данные сертификаты были навязаны истцу, он был лишен возможности воздействовать на условия кредитного договора, и не имел возможности отказаться от них.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НЮС» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и, в связи с этим, уменьшить сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 18100 руб. В обоснование исковых требований указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Канашин С.И. добровольно отказался от исполнения договора, соответственно его расторжение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») не предусмотрено взыскание неустойки по требованию о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с добровольным отказом от исполнения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Канашин С.И., представители ответчика ООО «НЮС», третьего лица ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Канашиным С.И. заключен кредитный договор № <№>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. сроком до 14 апреля 2022 года.

Кроме того, 14 апреля 2017 года между Канашиным С.И. и ООО «НЮС» были заключены три договора купли-продажи Сертификатов «Личный адвокат», стоимостью 12000 руб. каждый: № <№>, № <№>, № <№>.

В соответствии с Правилами пользования информационно-правовой поддержки юридической телефонной линии «Личный адвокат» досрочное расторжение договора по инициативе клиента возможно при условии возмещения последним компании расходов, вызванных отказом от исполнения договора, если их возмещение предусмотрено действующим договором. В случае принятия клиентом решения о расторжении договора об оказании информационно-правовой поддержки «Личный адвокат» по истечении 14 дней с момента приобретения Сертификата, стоимость уплаченная за сертификат, подлежит пропорционально неистекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. При наличии обращений за оказанием правовой поддержки из подлежащей возврату суммы дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен пунктом 6.3 договора. Клиент уведомлен и согласен, что фактические понесенные расходы компании за активацию Сертификата составляют: 1000 руб., расходы на устную консультацию (устную слугу): 1000 руб., расходы на письменную консультацию (письменную услугу) - 2000 руб.

19 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора купли-продажи Сертификата «Личный адвокат».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истец не активировал Сертификаты «Личный адвокат», услугами ООО «НЮС» не пользовался, от договоров купли-продажи указанных выше Сертификатов отказался в течение 14 дней после их приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку обязанность ответчика по возврату истцу цены сертификата не является оказанием услуги, а является денежным обязательством, вытекающим из соглашения о расторжении договора об оказании услуги, пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным отношениям.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, решение суда в части требований о взыскании неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» до 18100 руб., исходя из расчета (36000 руб. (стоимость услуги) + 200 руб. (компенсация морального вреда)) x 50%.

С учетом уменьшения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины следует определить в размере 1580 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Канашина С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» о взыскании неустойки отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в пользу Канашина С. И. штраф в размере 18100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1580 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин