Решение по делу № 2-701/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-701/24                                              УИД 50RS0№-38

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                                              07 октября 2024г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 368 900 (768 900 – 400 000) рублей; 25 000 рублей - расходы по оценке; 12 000 рублей – услуги по эвакуации транспортного средства; 7 259 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 15 км 300 м автодороги «Обход г. Переславля» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2705 гос.рег.знак № под управлением истца ФИО2 и Вольво FH-TRUCK гос.рег.знак № с полуприцепом Grunwald гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ООО «Центрстрой», под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, вследствие чего было эвакуировано с места ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Валдаева А.Ю. от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 768 900 рублей.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом экспертиза, назначенная в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ярославской области, не выявила виновника ДТП.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво FH-TRUCK, поскольку со своей стороны ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, управляя ГАЗ-2705 гос.рег.знак №, ехал прямо, когда внезапно транспортное средство Вольво FH-TRUCK гос.рег.знак № с полуприцепом Grunwald гос.рег.знак № выехало на его полосу движения и совершило передней левой частью столкновение с транспортным средством истца. Кроме того, водитель Вольво управлял транспортным средством в утомленном состоянии, с нарушением трудового режима, был привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу № ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 19.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

В дальнейшем, Румянцев И.В. иск в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, предъявил требования также к САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной по заказу истца от 29.05.2024, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 926 601 рублей.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя. С ответчика ООО «Центрстрой» истец просит взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 562 601 рублей (962 601-400 000).

Определением суда от 05.06.2024 иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 25.06.2024 № № рассмотрение обращения ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

04.07.2024 истец повторно обратился в суд с иском к ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (гражданское дело №). Просит взыскать с ООО «Центрстрой» ущерб в размере 368 900 (768 900 – 400 000) рублей; 25 000 рублей - расходы по оценке; 12 000 рублей – услуги по эвакуации транспортного средства; 7 259 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, 26.07.2024 исковые требования уточнил, предъявил требования также к САО «Ресо-Гарантия». Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 910 701 рублей, 12 000 рублей – услуги по эвакуации транспортного средства; 25 000 рублей – расходы по составлению независимого экспертного заключения; 8 000 рублей – письменную консультацию специалиста; 7 259 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; почтовые расходы (гр.дело № том 1 л.д. 19-22).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. В адрес суда направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В своем письменном отзыве ответчик против иска возражал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика также полагал иск необоснованным, просил учесть результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения истцом Правил дорожного движения. Дополнительно также указал, что финансовой организацией истцу было рассчитано и выплачено страховое возмещение на условиях обоюдной вины в размере 51 900 рублей, обращений о несогласии с указанной суммой ущерба в адрес ответчика не поступало.

Ответчик ООО «Центрстрой» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Третьи лица - ГИБДД УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание непосредственное участие истца и представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» в состоявшихся судебных заседаниях по делу, их осведомленность о дате рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Разрешая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд учитывает, что ранее в судебном заседании с участием представителя ответчика истец давал объяснения, приводил свои доводы и возражения относительно представленного отзыва САО «Ресо-Гарантия», проведенной по делу судебной экспертизы, задавал вопросы другим участникам процесса. После отложения рассмотрения дела истец каких-либо новых возражений относительно отзыва страховой организации в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как это следует из материалов дела, 12 августа 2023 в 20 часов 15 минут на 15 км 300 м автодороги «Обход г. Переславля» Переславского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-2705 гос.рег.знак № под управлением истца ФИО2 и Вольво FH-TRUCK гос.рег.знак № с полуприцепом Grunwald гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ООО «Центрстрой», под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП транспортное средство ГАЗ-2705 гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Валдаева А.Ю. от 13.11.2023 (в редакции от 29.05.2024), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 926 900 рублей.

Из материалов дела, а также административного материала ДТП усматривается, что гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством марки ГАЗ-2705 гос.рег.знак Е123ТО76 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK гос.рег.знак № с полуприцепом Grunwald гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ООО «Центрстрой», на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 12.08.2023 дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средств получили повреждения.

07.11.2023 истец ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.11.2023 страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

22.11.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату истцу в размере 51 900 рублей, что не опровергалось истцом.

29.11.2023 истец ФИО2 обратился в Лыткаринский городской суд с иском к ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (гр. дело №).

24.01.2024 от истца в страховую организацию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Страховой организацией отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

04.06.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 25.06.2024 № У№ рассмотрение обращения ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением службы финансового уполномоченного установлено, транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии №): наименование (тип ТС) – специальный эвакуатор, категория В, разрешенная масса 3500 кг. Транспортное средство имеет специальную платформу для эвакуации, предназначенную для транспортировки транспортных средств.

С учетом правовой позиции о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установленных выше обстоятельств использования истцом транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителя (истца) нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно доводам истца, ущерб его имуществу причинен в результате ДТП от 12.08.2023, виновным в данном ДТП является водитель ФИО9, который управлял транспортным средством с нарушением трудового режима, выехал на полосу движения, занимаемую истцом, после чего совершил передней левой частью транспортного средства столкновение с транспортным средством истца.

Факт осуществления водителем ФИО9 трудовой деятельности в ООО «Центрстрой» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023 вынесено определение № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Клипой А.М. от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ярославской области.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, ответить на поставленные перед экспертом вопросы о расположении транспортных средств в момент их столкновения относительно границ проезжей части и относительно друг друга; соответствии действий водителей в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД; наличии причинной связи между действиями (бездействием) водителей по управлению транспортным средством и последствиями ДТП; определении на чьей полосе произошло столкновение транспортных средств не представилось возможным.

В ходе разбирательства по делу истец, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривал свою вину в нем.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП Валдаева А.Ю. следует, что место столкновения автомобиля ГАЗ-2705 и Вольво FH-TRUCK, с учетом того, что осыпь осколков бокового стекла левой двери, зеркала заднего вида левого находятся с левой стороны автомобиля ГАЗ-2705, а также тормозной след за задними левыми колесами указывает на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ГАЗ-2705 (том 1 л.д. 16-28 гра. Дело №).

По ходатайству истца определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» (гр. дело № том 1 л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» Баринова А.С. (гр.дело № том 2 л.д.1-72), подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023, выглядят следующим образом:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-2705», двигался по а/д «Обход г. Переславля» (Переславский р-н, Ярославская обл.) в направлении от г. Москвы к г. Ярославль, на 15 км + 300 м, осуществляя движение по траектории поворота данной а/д вправо, не справился с управлением своего автомобиля и осуществил частичный выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем марки «Volvo FH-Truck», к которому был присоединен полуприцеп марки «Grunwald».

Рассматриваемое столкновение транспортных средств, произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия левой боковой части автомобиля марки «ГАЗ - 2705» с левой боковой частью автомобиля марки «Volvo FH-Truck». После данного столкновения автомобиль марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом марки «Grunwald» переместился на некоторое расстояние вперед со смещением вправо и остановился около металлического дорожного ограждения с частичным заездом на обочину. Автомобиль марки «ГАЗ - 2705» после данного столкновения также переместился на некоторое расстояние вперед со смещением вправо и остановился с частичным заездом на обочину. Конечное расположение рассматриваемых транспортных средств после столкновения и перемещений зафиксировано на схеме места ДТП и отражено на фотографических изображениях с места рассматриваемого происшествия.

Приходя к такому выводу экспертом исследована схема ДТП, из которой следует, что рассматриваемое ДТП произошло в месте где дорога имеет изменение направления с резким поворотом влево (относительно направления движения г. Москва).

Автомобиль марки «ГАЗ - 2705» (на схеме под номером 2) располагается в границах правой обочины передней частью в направлении к г. Ярославль с расположением левых колес на проезжей части дороги. Ширина обочины в месте расположения автомобиля марки «ГАЗ-2705» составляет 2,5 м. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля марки «ГАЗ-2705» до линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 2,7 м. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля марки «ГАЗ-2705» до линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 2,6 м.

Автомобиль марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом марки «Grunwald» (на схеме под номером 1) располагается на проезжей части дороги передней частью в направлении к г. Москва. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля марки «Volvo FH-Truck» до линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 1,2 м. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля марки «Volvo FH-Truck» до линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, составляет 1,5 м.

Сзади от расположения марки «Volvo FH-Truck» под цифрой 6 указан тормозной след примерно 15-20 м. Тормозной след начинается от места столкновения автомобилей, указанного на схеме под цифрой 3 со слов водителя марки «Volvo FH-Truck». Под цифрой 4 на схеме указано место столкновения со слов водителя автомобиля марки «ГАЗ-2705» ФИО2 На схеме под цифрой 5 обозначено наличие осыпи обломков автомобилей марки «Volvo FH-Truck» и марки «ГАЗ-2705».

В административном материале, представленном эксперту на исследование, имеются ходатайства от водителя ФИО2, в которых он указывает, что он не согласен со схемой, составленной сотрудником полиции. Несогласие водителя ФИО2 с данной схемой заключается в том, что место столкновения транспортных средств и наличие осыпи осколков разрушившихся деталей транспортных средств, отраженных сотрудниками полиции на составленной им схеме, не соответствует действительности. Водитель ФИО2 указывает, что место столкновения произошло в его полосе движения и большая часть осыпи осколков непосредственно в момент столкновения транспортных средств была сконцентрирована также в его полосе движения, после чего по истечению некоторого времени данная осыпь движущимися транспортными средствами перемещена в полосу движения автомобиля марки «Volvo FH-Truck».

Экспертом осуществлено определение места столкновения по следам транспортных средств.

На схеме ДТП указан след юза (тормозной след) автомобиля марки «Volvo FH-Truck». Данный тормозной след (след юза) располагается в полосе движения автомобиля марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом и имеет точное место своего начала.

При изучении фотографических изображений с места рассматриваемого ДТП, экспертом установлено, что автомобиле марки «Volvo FH-Truck» повреждено переднее левое колесо с образованием деформаций диска и полным падением давления в шине колеса. Рассматриваемое повреждение колеса автомобиля марки «Volvo FH-Truck» было образовано в момент столкновения с автомобилем марки «ГАЗ-2705» и могло привести к его полному временному заклиниванию/блокированию.

При изучении фотографических изображений    с места происшествия экспертом было установлено наличие следов перемещения левых колем автомобиля марки «Volvo FH-Truck» и полуприцепа по поверхности дороги в месте рассматриваемого происшествия, которые в том числе были образованы скольжением/перемещением поврежденного переднего левого колеса автомобиля марки «Volvo FH-Truck» на поверхности дороги (том 2 л.д. 14 гр. дело №).

Рассматриваемые следы по расположению и направлению траектории соответствует следу перемещения колеса(ес) автомобиля марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом, зафиксированному на схеме места ДТП под цифрой 6 (тормозной след).

На автомобиле марки «ГАЗ-2705» также имеются повреждения переднего левого колеса с наличием повреждений на диске и падением давления в шине. Рассматриваемое повреждение колеса автомобиля марки «ГАЗ-2705» было образовано в момент столкновения с автомобилем марки автомобиле марки «Volvo FH-Truck» и могло привести к его полному или временному заклиниванию/блокированию.

На схеме места ДТП не указано каких-либо следов юза переднего левого колеса автомобиля марки «ГАЗ-2705» или каких-либо других колес данного автомобиля на поверхности дороги. При изучении фотографических изображений с места происшествия экспертом каких-либо следов юза колес, которые возможно было бы отнести к следам, оставленными колесами автомобиля марки «ГАЗ-2705» в месте предполагаемого столкновения транспортных средств не установлено.

Рассматриваемый след перемещения (юза) колеса(ес), зафиксированный на схеме места ДТП и отображенный на фотографических изображениях с места происшествия, мог образоваться в результате повреждения переднего левого колеса автомобиля марки «Volvo FH-Truck», обусловленного деформацией диска, падением давления в шине колеса, смещением колеса и тормозного механизма переднего левого колеса, приведшего к его заклиниванию/блокированию и последующему скольжению (волочению) шины колеса по поверхности дороги. В соответствии с расположением рассматриваемого следа юза (перемещения) следует, что переднее левое колесо автомобиля марки «Volvo FH-Truck» в момент его повреждения располагалось в полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении к г. Москва.

Рассматриваемый след юза (перемещения) имеет направленность соответствующую направлению траектории дороги в месте рассматриваемого происшествия с последующим смещением вправо к обочине и металлическому ограждению. Данный след перемещения колеса(ес) характеризует траекторию перемещения автомобиля марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом до, в момент и после столкновения автомобиля марки «ГАЗ-2705» с автомобилем марки «Volvo FH-Truck». В соответствии с расположением и траекторией данного следа можно утверждать, что автомобиль марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом в момент столкновения с автомобилем марки «ГАЗ-2705» двигался и располагался в границах своей полосы движения.

В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что место столкновения транспортных средств располагается в полосе движения автопоезда в составе автомобиля тягача марки «Volvo FH-Truck» и полуприцепа, и в случае если данный след был образован в результате блокировки/заклинивания переднего левого колеса автомобиля марки «Volvo FH-Truck», обусловленного его повреждением в момент столкновения с автомобилем марки «ГАЗ-2705», то в месте расположения начала рассматриваемого следа юза переднего левого колеса автомобиля марки «Volvo FH-Truck» (относительно направления траектории движения данного автомобиля) произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств, что в таком случае будет соответствовать месту столкновения транспортных средств, указанному на схеме места ДТП под цифрой 3.

Уточнение экспертом места столкновения по деформациям транспортных средств.

Осмотры автомобиля марки ГАЗ-2705 и автопоезда в составе автомобиля тягача марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом экспертом не проводились, т.к. на момент проведения данной экспертизы произвести осмотры т/с в идентичном поврежденном после рассматриваемого ДТП состоянии не представляется возможным. В материалах, представленных эксперту на исследование, имеются фотографические изображения повреждений автомобилей, по которым с большей долей точности возможно изучить характер и механизм образования данных повреждений, имеющихся на т/с.

В соответствии с представленными фотографическими изображениями экспертом в левой боковой части автомобиля марки «Volvo FH-Truck» установлено наличие повреждений скользящего характера в виде деформаций, задиров с наличием царапин и притертостей с наличием следов наслоений инородных веществ с зеленым и черными оттенками цветов (фото – том 2 л.д. 22 гр. дело №).

В соответствии с представленными фотографическими изображениями экспертом в левой боковой части автомобиля марки ГАЗ-2705 установлено наличие повреждений скользящего характера в виде деформаций, задиров и разрывов с наличием царапин и притертостей с наличием следов наслоений инородных вещество с черным и белым оттенками цветов (фото – том 2 л.д. 23 гр.дело №).

Экспертом представлена схема совмещения границ зон локализации повреждений на автомобиле марки ГАЗ-2705 и автомобиле марки «Volvo FH-Truck».

Таким образом, в соответствии с проведенным исследованием следует, что в момент первоначального контакта автомобиль марки ГАЗ-2705 располагался относительно продольной оси автомобиля марки «Volvo FH-Truck» под углом 176-178 градусов. В соответствии с рассматриваемой выше схемой и характером повреждений рассматриваемых т/с можно предположить, что автомобиль марки ГАЗ-2705 перед столкновением смещался к автомобилю марки «Volvo FH-Truck» под углом 176-178 градусов относительно продольной оси автомобиля марки «Volvo FH-Truck».

Также эксперт обращает внимание на тот факт, что дорога в месте происшествия имеет изгиб со значительным радиусом поворота. При движении по данному участку дороги на т/с неминуемо действует центробежная сила. Центробежная сила – возникающая во время движения автомобиля на повороте и направленная в сторону, противоположную приложенной центростремительной силы. В данном случае для автопоезда дорога в направлении движения имела левый поворот, то есть центробежная сила была направлена от данного автомобиля в направлении к правой обочине и металлическому ограждению. Для автомобиля ГАЗ-2705 дорога в направлении движения имела правый поворот, то есть центробежная сила была направлена от данного автомобиля в направлении к полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с проведенным исследованием с учетом установленных трех признаков, а именно: по расположению следов перемещения (юза) переднего левого колеса автомобиля марки Вольво FH-TRUCK с полуприцепом, по имеющимся деформациям и другим повреждениям деталей автомобилей, в том числе с построением графической схемы расположения транспортных средств в процессе столкновения и ее переноса на участок дороги в месте рассматриваемого ДТП, конечным расположением транспортных средств в месте происшествия и дорожными условиями в месте рассматриваемого ДТП, эксперт приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств марки Вольво FH-TRUCK с полуприцепом и ГАЗ-2705 располагается в полосе движения автопоезда в составе автомобиля тягача марки Вольво FH-TRUCK с полуприцепом, и в случае если данный след был образован в результате блокировки/заклинивания переднего левого колеса автомобиля марки Вольво FH-TRUCK, обусловленного его повреждением в момент столкновения с автомобилем марки ГАЗ-2705, то в месте расположения начала рассматриваемого следа юза переднего левого колеса автомобиля марки Вольво FH-TRUCK (относительно направления траектории движения данного автомобиля) произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств, что в таком случае будет соответствовать месту столкновения транспортных средств, указанному на схеме места ДТП под цифрой 3.

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлены следующие пункты ПДД РФ, которыми с технической точки зрения должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО9 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

Водитель ФИО2, при управлении автомобилем марки «ГАЗ-2705» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п.1.3, п.п. 1.5ч.1, п.п. 8.1ч.1, п.п. 9.1, п.п.9.1(1), п.п. 10.1, п.п. 10.3, п.п. 19.1 и п.п. 19.2 или п.п. 19.5 ПДД РФ.

Водитель ФИО9 при управлении автомобилем марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом марки «Grunwald» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п.1.3, п.п.1.5ч.1, п.п.8.1ч.1, п.п.9.1, п.п. 9.1.(1), п.п. 10.1, п.п. 10.3, п.п.10.5, п.п. 19.1 и п.п.19.2 или п.п.19.5 ПДД РФ.

В данном случае каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом, в сложившейся непосредственно в момент предшествующей ДТП дорожно-транспортной обстановки экспертом не установлено.

Так, водитель ФИО9 действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался строго в границах полосы движения по траектории, соответствующей направлению проезжей части дороги. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что действия водителя ФИО9, в сложившейся на момент предшествующей ДТП дорожно-транспортной обстановки не соответствовали требованиям ПДД РФ в представленных материалах дела не имеется и экспертом в процессе проведённого исследования не установлено.

В данном случае в соответствии с проведенным исследованием эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «ГАЗ-2705» не соответствовали п.п. 1.3 ПДД (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п.1.5ч.1 (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п.8.1ч.1 ПДД РФ (при выполнении маневра (поворот направо по траектории проезжей части дороги) создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения), п.п. 9.1., п.п. 9.1.(1) (на дороге с двусторонним движением осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая была отделена разделительной полосой - разметкой 1.1) и п.п. 10.1ч.1. (вел транспортное средство с некоторой скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная данным водителем скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Каких-либо других несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 экспертом в соответствии с проведённым исследованием не установлено.

В соответствии с проведенным исследованием экспертом установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что автомобиль марки «ГАЗ - 2705» осуществил выезд на полосу движения автомобиля марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом марки «Grunwald». Предотвратить данное столкновение водитель автомобиля марки «Volvo FH-Truck» не имел технической возможности, так как не мог заблаговременно предугадать и предвидеть действия водителя автомобиля марки «ГАЗ - 2705», идущие в разрез с требованиями ПДД РФ. В момент обнаружения опасности для своего движения водитель автомобиля марки «Volvo FH-Truck» не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства, поскольку расстояние между взаимно движущимися навстречу друг другу автомобилем марки «ГАЗ - 2705» и автомобилем марки «Volvo FH-Truck» было минимальным (15-20м в соответствии с объяснениями водителя ФИО9 В случае если бы водитель автомобиля марки «ГАЗ - 2705» не допустил его выезда на полосу движения автомобиля марки «Volvo FH-Truck», то столкновения между данными транспортными средствами не произошло. В соответствии с установленными фактами следует, что действия водителя автомобиля марки «ГАЗ-2705» находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» Баринова А.С., подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, мотивировано, обосновано, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, включая материалы дела об административном правонарушении (схемы места ДТП, представленные также участниками ДТП), фотографические изображения, объяснения участников процесса. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы (том 2 л.д. 65-72 гр.дело № ).

В ходе разбирательства по делу допрошенный в судебном заседании эксперт Баринов А.С. выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

От проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы истец отказался, ссылаясь на представление им заключения специалиста ИП Валдаева А.Ю. с дополнениями от 29.05.2024.

Суд также отвергает рецензию специалиста ИП Валдаева А.Ю. (том 3 л.д. 15-18 гр. дело №), принимая во внимание, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

К заключению специалиста ИП Валдаева А.Ю. суд относится критически, поскольку заключение подготовлено без изучения специалистом совокупности всех доказательств по настоящему делу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден не был.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно пп.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пп.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения абз.2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение пп.1 п. 11 приложения № 3 приказа Минтранса России от 28.10.2020 № 440, а именно, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в тахографе которого отсутствует карта водителя, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

В объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, водитель ФИО9 указал, что он управлял транспортным средством марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом двигался по направлению от г. Ярославль к г. Москва. На 15 км + 300 м а/д обход г. Переславль он увидел автомобиль марки ГАЗ-2705, который ехал за фурами по направлению от г. Москва к г. Ярославль. Не доезжая до него, примерно 15-20 м автомобиль марки ГАЗ-2705 выехал на полосу встречного движения, после чего произошел удар. Оба т/с получили механические повреждения. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч. Автомобиль марки ГАЗ-2705 стоял передним левым колесом на полосе встречного движения. Он пошел за телефоном и когда вернулся автомобиль ГАЗ-2705 уже стоял на обочине.

В объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, истец ФИО2 указал, что он управлял транспортным средством марки «ГАЗ-2705» и двигался по направлению от г. Москва к г. Ярославль примерно со скоростью 60-70 км/ч в потоке автомобилей. Примерно на 15 км +315м а/д обход г. Переславль двигался прямо и почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. После удара его автомобиль откинуло на обочину. Он сидел 2 минуты и потом пошел узнавать, кто совершил столкновение с его транспортным средством. Он выяснил, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль марки «Volvo FH-Truck» с полуприцепом. Свой автомобиль с места ДТП он не перемещал, так как на нем заклинило мост и колесо. Оба транспортных средства получили повреждения.

В судебном заседании истец ФИО2 фактически дал объяснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе производства по административному материалу.

Проанализировав объяснения участников процесса в судебном заседании, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему и рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки «ГАЗ-2705», гос.рег.знак Е123Т076 ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, поскольку истец ФИО2 не учел радиус поворота, скорость движения его автомобиля, не справился с его управлением и под воздействием центробежной силы его автомобиль переместился на полосу движения автопоезда в составе тягача марки Вольво FH-TRUCK с полуприцепом, что привело столкновению с автопоездом.

Тем самым, именно, действия истца ФИО2 являлись причиной дорожно-транспортного происшествия и изначально создали помеху для движения транспортного средства марки Вольво FH-TRUCK гос.рег.знак № с полуприцепом Grunwald гос.рег.знак №, поскольку контактное взаимодействие транспортных средств марки «ГАЗ-2705» и Вольво FH-TRUCK осуществлялось на полосе движения Вольво FH-TRUCK.

Доводы истца ФИО2 об обратном, суд находит несостоятельными, тот механизм дорожно-транспортного происшествия, который описан истцом, противоречит как схеме места дорожно-транспортного происшествия, так и выводам судебной экспертизы, которые по существу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опорочены.

ФИО2 в своих объяснениях указывает, что после столкновения его автомобиль откинуло к правой обочине. В заключении представлено фотографическое изображение схемы места происшествия, составленное водителем ФИО2, и приложенной им к административному материалу, составленному по факту исследуемого ДТП (том 2 л.д. 19 гр. дело №).

На данной схеме водитель ФИО2 указывает, что место столкновения располагается в его полосе движения на одном уровне с передней частью автомобиля марки ГАЗ-2705 относительно его конечного положения в месте происшествия.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, которым в ходе проведенного анализа материалов дела установлено, что данное обстоятельство не может соответствовать действительности, так как на обоих автомобилях имеются повреждения скользящего характера, что свидетельствует о взаимном скольжении их контактных поверхностей относительно друг друга. Следы повреждений скользящего характера располагаются от передней левой боковой и до средней левой боковой части автомобиля ГАЗ-2705, то есть по как минимуму половине габаритной длины данного автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ-2705 не отбрасывало от автомобиля марки «Volvo FH-Truck» и он вышел из контакта с данным автомобилем только после того как его наиболее удаленная от передней левой боковой части точка контакта, расположенная на поверхностях деталей средней левой боковой части рассматриваемого автомобиля, вышла из контактного взаимодействия с поверхностями деталей, расположенных в левой боковой части автомобиля марки «Volvo FH-Truck». Также на схеме места ДТП и фотографических изображениях с места происшествия отсутствуют следы поперечного смещения колес автомобиля марки ГАЗ-2705, которые неминуемо должны были образоваться в случае его поперечного смещения (отброса) от места столкновения. В

Доводы истца ФИО2 о нарушении водителем ФИО9 режима труда и отдыха, ввиду привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, суд также находит необоснованными, поскольку указанное не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных по делу обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, оценивая представленные в материалы доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                                               А.Б.Эрдниева