Решение по делу № 2-781/2018 от 14.02.2018

дело № 2-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Лисина В.В., представителя Старчиковой Т.Н., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» Медведевой Е.Ю., Земура М.А., действующих на основании доверенности, Ефременкова Н.В., действующего на основании приказа,

третьих лиц Галушкина Д.В., Исагулова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина В. В. к ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лисин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» о возмещении морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2004 года по поводу закрытой травмы живота Лисин В.В. поступил в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», где ему была проведена операция хирургом Галушкиным Д.В. по удалению левой почки. О том, что почка будет удалена, хирург не предупредил, Лисин В.В. узнал об этом после операции. После проведенной операции у него начались сильные боли в животе, пояснице, спине, боли случались до трех раз в неделю, принимал постоянно обезболивающие таблетки. Истец не мог нормально жить, есть, спать, работать, содержать семью, заниматься физическим трудом, спортом, находился в подавленном состоянии от физической боли и переживаний, испытывал чувство неполноценности. С 29.05.2017 года по 09.06.2017 года истец находился в хирургическом отделении ГБУЗ РМ Республиканская клиническая больница №4» г. Саранска, куда он поступил с диагнозом: «объемное образование мезогастральной области слева». 30.05.2017 года истцу была проведена операция по удалению инородного тела. «В забрюшинном пространстве в левой подвздошной области обнаружено и выделено объёмное образование 12х10 с плотными стенками до 1 см. При вскрытии в просвете мутная жидкость и осумкованная марлевая салфетка». Таким образом, истец 13 лет испытывал физические и нравственные страдания из-за халатности хирурга, проводившего операцию в 2004 году, понес много затрат на лекарства, прохождение анализов, поездок в больницы. До обнаружения во время операции марли истцу пришлось пройти ультразвуковое исследование, магнитно-резонансную томографию, сдавать анализы, побывать на приеме у хирургов, урологов, онколога. Истец испытывал нравственные страдания, когда был направлен к онкологу с заключением «объемное образование в левой подвздошной области».

Истец Лисин В.В., представитель по доверенности Старчикова Т.Н. в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» Ефременков Н.В., Медведева Е.Ю., Земур М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что, по мнению истца причиной причинения ему морального вреда, явилась «оставленная в 2004 году хирургом ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» Галушкиным Д.В. во время проведения операции по удалению левой почки – «марлевая салфетка». Однако, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанного истцом в материалы дела не представлено. Представленная истцом в материалы дела выписка из медицинской карты стационарного больного, выданная ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4, согласно которой в ходе проведенной 30.05.2017 года операции по поводу «объемного образования мезогастральной области слева, удалено инородное тело – марлевая салфетка» не может являться надлежащим доказательств по рассматриваемому делу, поскольку указанная операция проведена истцу спустя 13 лет после лечения в учреждении ответчика. Какие-либо сведения о наличии или отсутствии иных оперативных вмешательств в течении указанного периода отсутствуют. Кроме того, в 2005 году истцу была проведена операция по вскрытию и дренированию абсцесса послеоперационной раны, во время проведения которой вполне возможно было оставление медицинским персоналом, обнаруженной впоследствии марлевой салфетки в организме истца.

В судебном заседании третье лицо Галушкин Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, во время операции проводилась ревизия раны и отмывание сгустков крови, под визуальным контролем, для исключения кровотечения. Все инородные тела были удалены и производилось дренирование, для профилактики кровотечения. Тампон был удален через 4-5 дней после операции. Инородное тело в виде марлевой салфетки не оставлялось.

В судебном заседании третье лицо Исагулов Г.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, операция Лисину В.В. была проведена по жизненным показаниям. Учитывается количество используемых тампонов при проведении операции. Салфетки при проведении операции не используются. В Омской больнице выполнялась операция в области забрюшинного пространства и оставлена мардевая турунда, что редко делается. Истец до 2017 года никуда не обращался, нет доказательств, что это была салфетка.

В судебное заседание третье лицо Кузнецов В.Е. не явился, извещен, ранее, будучи допрошенным в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, ревизия пальцем не проводится. Тампонирование осуществляется тампоном. Проведение операции Лисину В.В. было необходимо, после окончания операции, была проведена ревизия несколькими врачами.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Омской областной клинической больницы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании представитель пояснил, что исходя из патологоанатомического заключения, можно говорить о наличии хронического воспалительного инфильтрата в зоне выполненной операции, что подтверждается наличием элементов шовного материала, который используется при всех видах полостных операций, его присутствие в биопсийном материале не является подтверждением наличия инородного тела в медицинском смысле данного понятия. Наличие инородного тела в организме человека должно быть подтверждено данными, а именно такими исследованиями МРТ, КТ, УЗИ. На КТ отличить инородное тело об образование несложно. Если бы у истца было инородное тело, то при вскрытии раны для ее чистки инородное тело бы вышло с гноем. Инородного тела не было, его показало бы МРТ и КТ.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела, Лисин В.В. в октябре 2004 года по поводу закрытой травмы живота поступил в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», где ему была проведена операция хирургом Галушкиным Д.В. по удалению левой почки (т. 1 л.д. 88, приобщенная медицинская карта <номер> стационарного больного Лисина В.В.).

В ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» Лисин В.В. поступил 03.10.2004 года, выписан 22.10.2004 года.

Судом был направлен запрос в Заокскую ЦРБ Тульской области по факту обращения Лисина В.В. за амбулаторной, стационарной помощью после проведения операции в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», из ответа ГУЗ «Заокская центральная районная больница» Тульской области следует, что Лисин В.В. за медицинской помощью в период с 2004 года по 2006 год в Заокскую ЦРБ не обращался, стационарное лечение не получал (т. 1 л.д. 63).

Согласно справки серии МСЭ-2004 № 1508754 ГУ Тульской области «Государственная служба медико-социальной экспертизы» Ясногорское бюро медико-социальной экспертизы Лисину В.В. установлена инвалидность 26.01.2015 года сроком до 01.02.2006 года (т. 1 л.д. 14-15).

31.10.2005 года Лисин В.В. обратился в Омскую областную клиническую больницу с жалобами на боли ноющего характера в поясничной области слева. 31.10.2005 года Лисину В.В. была выполнена операция – вскрытие и дренирование послеоперационного абсцесса забрюшинного пространства слева. В ходе операции после разреза по послеоперационному люмботомному рубцу под напором выделилось 250-300 мл сливкообразного гноя. Была выполнена пальцевая ревизия полости абсцесса, некрэктомия (приобщенная к материалам дела медицинская карта <номер> стационарного больного Лисина В.В.).

30.05.2017 года Лисину В.В. в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» г. Саранска Республики Мордовия была выполнена операция «Люмботомия слева, удаление инородного тела, дренирование заабрюшинного пространства». В ходе операции было обнаружено и удалено инородное тело, расположенное слева от позвоночника (приобщенная к материалам дела медицинская карта <номер> стационарного больного Лисина В.В.).

Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» следует, что при патологоанатомическом исследовании удаленного при операции материала обнаружена салфетка размерами 8х4х0,4 см, окруженная плотной фиброзной капсулой. Микроскопически определялись фрагменты фиброзно-жировой ткани с элементами шовного материала, явлениями гиалиноза и признаками хронического воспаления с наличием гигантских клеток инородных тел (т. 1 л.д. 61).

Из ответа ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» от 03.04.2018 года следует, что предоставить инородный предмет, удаленный в ходе операции у пациента Лисина В.В., 1975 года рождения не представляется возможным, за давностью срока (т. 1 л.д. 60).

В материалы дела истцом Лисиным В.В. представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» (т. 1 л.д. 5), заключение консультанта врача уролога консультативной поликлиники ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница» г. Саранска от 29.03.2017 года (т.1 л.д. 6), магнитно-резонансная томография органов забрюшиннгого пространства № 065-001-0014170 от 22.03.2017 года Медицинского института имени Березина Сергея г. Саранск (т.1 л.д. 7), консультативное заключение врача рентгеновского кабинета Республиканского онкологического диспансера от 29.03.2017 года (т. 1 л.д. 8), ультразвуковое исследование внутренних органов ГБУЗ РМ «Атяшевская ЦРБ» от 31.03.2017 года (т.1 л.д. 9), заключение консультанта консультативной поликлиники Мордовской республиканской клинической больницы г. Саранск от 29.03.2017 года (т.1 л.д. 10), копия протокола магнитно-резонансной томографии № 4515 органов забрюшинного пространства, выполненной 14.04.2012 года ООО «Региональный диагностический центр-Саранск» (т.1 л.д. 11), ультразвуковое исследование мочевыводящей системы № 4408 от 24.05.2012 года консультативной поликлиники ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница» (т.1 л.д. 12), заключение консультанта врача уролога (повторный осмотр) консультативной поликлиники Мордовской республиканской клинической больницы от 24.05.2012 года (т.1 л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач уролог-онколог ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» Л. пояснил, что почка находится в забрюшинном пространстве. Почка хорошо кровоснабжающийся орган. Давление в почечных артериях выше, чем в организме, поэтому операция на этом органе сопровождается обильным кровотечением. В данном случае (с Лисиным В.В.) единственный выход был, это удаление почки, в ином случае -летальный исход. После операции происходит ревизия, промывание, если это необходимо, чтобы удалить оставшиеся сгустки крови и перевязочный материал. Салфетка используется для сушения, очистки раны, и на другом конце всегда располагается зажим. После очистки раны тампон удаляется и подсчитывается их количество, но в протокол операции это не вносится. Для осушки используется тупфер. В случае с Лисиным В.В. это не была плановая операция, анатомической целостности там не было, зажимы накладывались на сосудистую ножку, накладывалась грубая нить и как организм отреагирует, никто не знает. В Омской областной больнице была проведена ревизия забрюшинного пространства и извлечено 300 мл гноя, если предположить, что там была салфетка, то врачи должны были ее извлечь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий патологоанатомическим отделением ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» А. пояснил, что описание инородного тела, извлеченного у истца неполное, без указания характеристик. 23 пункт протокола должен быть заполнен. Должны быть изготовлены парафиновые блоки, затем делают на них срезы и помещают на стекла, окрашивают. Порезать салфетку и зафиксировать невозможно, так как это неорганический материал. Материал должен храниться в банке, с указанием номера материала, номером случая. После изготовления стекол, им даются порядковые номера.

По делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Московской области.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Московской области усматривается, что в ходе анализа записей в медицинской карте <номер> Серпуховской ГБ установлен дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия комментариев упорно сохранявшейся субфебрильной температуры у Лисина В.В. вплоть до выписки из Серпуховской ГБ 22.10.2004 года. В ходе анализа записей в медицинской карте № 1902 Омской ОКБ установлены: дефект оказания медицинской помощи в виде непроведения углубленного обследования Лисина В.В. с целью установления причины нагноения в зоне проведенного ранее в 2004 году оперативного вмешательства, в том числе с применением высокочувствительных инструментальных методов исследования КТ и МРТ (при условии наличия такой возможности в Омской ОКБ или другой клинике города на момент обращения пациента 31.10.2005); дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия четкой записи об удалении дренажных тампонов из послеоперационной раны. В ходе анализа записей в медицинской карте № 6300 Республиканской РКБ № 4 установлен дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия описания удаленного инородного тела в протоколе операции от 30.05.2017 года. Забытая в забрюшинном пространстве Лисина В.В. марлевая салфетка безусловно должна была быть удалена независимо от клинических проявлений на момент обнаружения, поскольку вследствие способности к миграции и развитию тяжелых гнойно-некротических осложнений состояние пациента могло внезапно и непредсказуемо ухудшиться. Операция удаления инородного тела, выполненная Лисину В.В. 31.05.2017 года, была сопряжена с риском угрожающих жизни состояний (массивная кровопотеря, индивидуальная реакция на наркоз, гнойные осложнения в послеоперационном периоде и т.д.) даже при условии технически правильного выполнения. Поэтому между оставленным в забрюшинном пространстве инородным телом (марлевой салфетки) и проведением операции по ее удалению, которая сама по себе представляла угрозу жизни пациента, имеется прямая причинно-следственная связь. Дефект оказания медицинской помощи Лисину В.В. в виде оставленной салфетки в забрюшинном пространстве, потребовавший выполнения операции по её извлечению и обусловивший сопряженный с операцией риск развития угрожающих жизни состояний, согласно п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Определить, в какой именно медицинской организации, Серпуховской ГБ в октябре 2004 года или в Омской ОКБ в октябре 2005 года было оставлено инородное тело - марлевая салфетка - в забрюшинном пространстве у Лисина В.В. не представляется возможным (т. 2 л.д. 3-49).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что при проведении экспертизы руководствовались только записями. Влажного архива, парафиновых блоков представлено не было. Возникали вопросы к оформлению операции, о салфетке упоминалось дважды, в протоколе операции и в эпикризе. В данном случае не соблюден срок хранения материала. Из записей видно, что при проведении операции в 2017 году было извлечено инородное тело. Врачи, проводившие операцию судили по структуре инородного дела по косвенным признакам. Имелось полостное образование, в котором имелись структуры, что не характерно для абсцесса. Наиболее главным признаком является то, что какой-то материал внутри организма был. Во время операции, медицинская сестра подсчитывает материал, который подается врачу и возвращается обратно, но шибки бывают. Требований к протоколу операции по счету салфеток нет. Факт оставления инородного тела Серпуховской больницей, как и Омской больницей не установлено. Имеются противоречия в показаниях истца, записи анамнеза не соответствуют тому, что истец указал в иске, что не дало экспертам более уверенно высказаться в своем заключении. Нельзя достоверно установить в какой больнице произошло, можно только предполагать. УЗИ и МРТ не дают 100% гарантии диагностики инородного тела, поскольку «среды»», находящиеся на пути луча, могут мешать исследованию. В Омской больнице КТ и МРТ не делали, что существенно повлияло на выводы эксперта.

Статьей 15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласност. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в материалы дела медицинских документов, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, показаниями эксперта, врачей-специалистов, обладающих специальными медицинскими познаниями, позволяет суду сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» в 2004 году и обнаружением инородного тела в организме истца в 2017 году в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» г. Саранска Республики Мордовия. Истцом не представлено надлежащих доказательств как причинения ему физических и нравственных страданий в результате оказания ответчиком ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» медицинских услуг, так и вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями ответчика, поскольку обязанность по предоставлению которых возложена на истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку факт оказания ответчиком некачественной медицинской услуги в судебном заседании не нашел подтверждения, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисина В. В. к ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» о взыскании в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лисина В. В. в пользу ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 100 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина