Решение по делу № 8Г-11453/2022 [88-12238/2022] от 06.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 29RS0008-01-2021-000469-48

                                                                                                         № 88-12238/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                19 сентября 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Козловой Е.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, уточнив требования в части периода задолженности, просило взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 6 апреля 2012 г. в размере 329 734,19 руб., в том числе основной долг в размере 86 771,18 руб., проценты - 163 997,54 руб., неустойку с учетом снижения - 78 965,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору №ф от 6 апреля 2012 г. ФИО5 был предоставлен кредит в размере 154 000 руб. под 0,1 % в день на срок до 6 апреля 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Наследники ФИО5 ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с наследственного имущества ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного сда от 1 февраля 2022 г., исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 6 апреля 2012 г. за период с 21 августа 2015 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 86 771,18 руб. (основной долг), государственная пошлина в размере 1 710,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 154 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

По условиям данного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка (п. 2.1).

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).

Денежные средства во исполнение условий договора выданы заемщику 6 апреля 2012    г., что подтверждается выпиской по счету№. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 г. по 21 сентября 2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 329 734,19 руб., из которых сумма основного долга 86 771,18 руб., сумма процентов 163 997,54 руб., штрафные санкции 78 965,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из наследственного дела усматривается, что после его смерти наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 1 250 822,68 руб., 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ-21121, рыночной стоимостью 6 000 руб., мотоцикла с коляской марки ИЖ-Ю5К, рыночной стоимостью 1 200 руб., приняла супруга ФИО1

Руководствуясь положениями статей 406, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что к ФИО1 с момента принятия наследства после смерти ФИО5 перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору от 6 апреля 2012 г. в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчицы процентов и штрафных санкций по договору за период со дня открытия наследства в связи с отказом кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.

При этом судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется приходный кассовый ордер № 516 от 15 июля 2015 г., согласно которому от ФИО6 (отца ФИО5) с целью пополнения счета и уплаты банковской комиссии на лицевой счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО5, было внесено 96 677,10 руб.

Данный взнос отражен в выписке по счету №, из которой также следует, что в счет погашения кредита списано 15 июля 2015 г. 1 828,24 руб., 20 июля 2015 г. - 5 648 руб.

Согласно графику платежей остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2015 г. составлял 86 771,18 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент отзыва у истца лицензии на счету ФИО5 находилась денежная сумма в размере 89 201,53 руб., которой было достаточно для списания последующих платежей по кредитному договору. Однако указанная денежная сумма в счет погашения задолженности по договору истцом зачислена не была, а была переведена в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие») как правопреемнику кредитора, то есть находилась под контролем кредитора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов и штрафных санкций по договору не может быть возложена на наследника умершего ФИО1

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи