Решение от 24.11.2020 по делу № 33-17258/2020 от 19.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 17258/2020 ( № 2 - 2780/2020)

24 ноября 2020 года          г. Уфа     

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                      Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СФГ» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П.В.,Т.В. обратились в суд с иском к ООО «СФГ» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, признании одностороннего акта от 9 июля 2018 г. незаконным, указав в обоснование иска, что 13 апреля 2015 г. между П.П.В., Т.В. с одной стороны и ООО «СФГ» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №...-ВД, согласно условиям которого ООО «СФГ» обязалось передать истцам двухкомнатную квартиру № №... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ и иных технических норм, в срок не позднее 30 июня 2018 г. Стоимость квартиры по договору составляет 6411720 руб. и оплачена истцами своевременно и в полном объеме. дата был составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны строительные недостатки квартиры, а также сведения об изменении размера предусмотренной договором площади квартиры. При наличии строительных недостатков застройщик не имел право составлять односторонний акт от 9 июля 2018 г., в связи с чем он является незаконным. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с 30 июня 2018 г. по 16 марта 2020 г. (626 дней) в размере по 802 747 руб. в пользу каждого из истцов, штраф.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года исковые требования, заявленные П.П.В., Т.В. к ООО «СФГ», удовлетворены частично, с ООО «СФГ» взысканы: в пользу П.П.В. - неустойка в размере 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., в пользу П.Т.В. - неустойка в размере 350000 руб., штраф в размере 175000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 10 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СФГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав в обоснование жалобы, что судом при постановке решения не учтено следующее: о готовности квартиры к передаче по соответствующему акту истцы были уведомлены письмом №... от 14 июня 2018 г., 9 июля 2018 г. квартира была передана истцам по одностороннему акту и используется истцами по назначению с 24 июля 2018 г., что не оспаривается истцами; учитывая, что квартира была передана истцам 24 июля 2018 г., период, за который судом рассчитана неустойка - с 30 июня 2018 г. по 16 марта 2020 г., определен судом не верно; при расчете неустойки судом применена недействующая ключевую ставка в размере 6 процентов; взысканная судом с ответчика в пользу истцов неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СФГ» Н.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как следует из материалов дела, 13 апреля 2015 г. между П.П.В., Т.В. и ООО «СФГ» заключен договор долевого участия в строительстве №...-ВД, согласно условиям которого (пункт 5.1.5 договора) ООО «СФГ» обязалось передать истцам двухкомнатную квартиру № №... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ и иных технических норм, в срок не позднее 30 июня 2018 г.; стоимость квартиры по договору составляет 6411720 руб. и оплачена истцами своевременно и в полном объеме; 12 июня 2018 г. был составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны строительные недостатки квартиры, а также сведения об изменении размера предусмотренной договором площади квартиры; претензии истцов о выплате неустойки, в том числе и за нарушение указанного в договоре срока передачи квартиры, оставлены ответчиком без удовлетворения, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, соответствующего относительно его качества условиям договора.

Разрешая данный спор, полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных П.П.В., Т.В. к ООО «СФГ», поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче истцам спорной квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 июня 2018 г. по 16 марта 2020 г. (626 дней) в размере по 350 000 руб. в пользу каждого из истцов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 41-КГ18-27).

Установленная Центральным банком Российской Федерации ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства (30 июня 2018 г.) составляла 7,25 процента.

Принимая во внимание данную ключевую ставку, все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия считает возможным установить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 70 000 руб., из которых 35 000 руб. - в пользу П.П.В., 35 000 руб. - в пользу П.Т.В. Неустойка в таком размере соответствует принципу справедливости, является соразмерной нарушенным обязательствам, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что требования потребителей добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению в части неустойки, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»: ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░