Решение по делу № 8Г-1979/2024 [88-3344/2024] от 22.02.2024

УИД: 09RS0007-01-2021-000340-18

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3344/2024

№ 2-35/2022

в суде первой инстанции

02 апреля 2024 года                                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджановой ФИО8 к администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, Хубиевой ФИО9 о признании незаконным разрешения на строительство и сносе самовольно возведенной постройки,

по кассационной жалобе Агаджановой ФИО10 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от                           28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от                  8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Агаджановой А.С. - Труфановой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда

установила:

Агаджанова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации Зеленчукского сельского поселения Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, Хубиевой И.Н. о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № от 26.10.2011, выданного администрацией Зеленчукского сельского поселения Хубиевой И.Н., признании незавершенного строительством объекта размерами 7,94 м на 6,4 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № самовольной постройкой, сносе незавершенного строительством объекта за счет Хубиевой И.Н., возложении на Хубиеву И.Н обязанности приведения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановив травяное покрытие.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Агаджановой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено на рассмотрение Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Агаджановой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела Агаджанова А.С. является собственницей <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, квартира расположена на 1 этаже.

06 апреля 2011 года между администрацией Зеленчукского района и нотариусом Хубиевой И.Н. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок из земель населенного пункта общей площадью 52 кв.м, <адрес>, рядом с жилым домом № для строительства нотариальной конторы.

Срок договора был установлен с 06 апреля 2011 по 06 апреля 2021 года.

26 октября 2011 года администрацией Зеленчукского сельского поселения ответчику выдано разрешение на строительство №

Обращаясь с иском истец ссылалась на то, что в октябре 2020 года под окнами начато незаконное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, территория стройплощадки не огорожена, паспорт объекта, содержащий сведения о заказчике строительства, разрешение выдано с нарушением градостроительного законодательства, плотность застройки не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 и градостроительному законодательству, нарушает требования инсоляции, отсутствует решение об уменьшении плотности застройки и уменьшении минимальных отступов, постройка расположена на прилегающей территории многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 20.09.2022, пришел к выводу о том, что разрешение на строительство было выдано в соответствии с действующим законодательством, требования истца не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом, судом установлено, что решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республика от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-885/2014 признаны незаконными действия администрации Зеленчукского муниципального района в части признания постановления №209 от 04.04.2011 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, рядом с жилым домом №» и постановления №682 «О предварительном согласовании земельного участка для строительства нотариальной конторы, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, рядом с жилым домом №» утратившими силу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Агаджановой А.С., назначил по делу дополнительную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр». Объектами дополнительного экспертного исследования также являлись объект незавершенного строительства – расположенный по адресу: <адрес> рядом с жилым домом № и земельный участок с кадастровым номером №.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводами, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года администрацией Зеленчукского муниципального района в адрес Агаджановой А.С. направлено извещение об устранении выявленных нарушений на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № и гражданкой Хубиевой И.Н. объект незавершенного строительства приведен в соответствие в разрешительной документацией от 26.10.2011.

Между тем, вышеуказанные положения закона не освобождают суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствует ли возводимый объект строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Таких доказательств, которые были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций, ответчиками представлено не было. Указанные юридически значимые обстоятельства судом не проверены и не установлены.

Предметом назначенных судом экспертиз по настоящему гражданскому делу являлся объект незавершённого строительства и земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости.

Учитывая, что строительство не завершено и проектная документация не являлась предметом экспертного исследования, а также то, что истец в доводах жалобы ссылался также на нарушение норм инсоляции, и на то, что проведенные исследования незавершенного строительством объекта в рамках судебных экспертиз не разрешают вопрос уровня искусственного и естественного освещения и инсоляции при завершении строительства объекта исходя из разрешенной проектной документации, выводы судов со ссылкой на заключения экспертов об отсутствии нарушений прав истца возведением спорного объекта капитального строительства не могут быть признаны верными.

Суды также не исследовали вопрос о том, в каких границах сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, в том числе был ли он сформирован под ранее существовавшим многоквартирным домом с учетом территории, необходимой для его обслуживания и эксплуатации и относится ли земельный участок с кадастровым номером № к территории, необходимой для обслуживания многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения нельзя признать обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, в связи с чем судебные инстанциями подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы по делу, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 ноября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи