Решение по делу № 7У-9987/2022 [77-4575/2022] от 02.08.2022

77-4575/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Осадчего С.В., Хваткова Г.О.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

осужденного Акбулатова А.В. и его защитника – адвоката Буравовой М.А.,

осужденного Вишнякова Е.В. и его защитника – адвоката Григоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акбулатова А.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года

Акбулатов Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 6 июня 2008 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом постановлений Президиума Челябинского областного суда от 6 мая 2009 года и 10 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 15 января 2016 года,

- 28 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденный: 2 марта 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года) к 6 годам лишения свободы,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 марта 2021 года окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Вишняков Е.В., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года приговор изменен.

Из осуждения Вишнякова Е.В. за совершение преступления в отношении имущества <данные изъяты> исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; определено считать Вишнякова Е.В. осужденным за данное преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; смягчено назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты> и преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено Вишнякову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное Вишнякову Е.В. наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определено засчитать Вишнякову Е.В. в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 по 10 ноября 2019 года и с 26 марта 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2019 года по 25 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- 23 июня 2021 как день отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года.

Определено засчитать Акбулатову А.В. в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с 16 января 2019 года по 9 июля 2019 года по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2021 года как день отбывания наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Акбулатова А.В., адвоката Буравовой М.А., осужденного Вишнякова Е.В. и адвоката Григоренко А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Акбулатов А.В. признан виновным и осужден за совершенное в период с 4 по 5 октября 2019 года тайное хищение принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акбулатов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в садовый домик он не проникал, а похитил предметы металлической удочкой, кроме того, похищенные вещи не составляют материального ущерба. Отмечает, что в суде изменил свои первоначальные показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции. Судом не принято во внимание, что преступление совершено им одним, в момент совершения преступления у Вишнякова Е.В. была сломана нога, и он не мог передвигаться с такой травмой, о чем подтвердил в судебном заседании допрошенный сотрудник медицинской службы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Молчан А.М. просит оставить кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Акбулатова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаниях самого Акбулатова А.В., и соучастника преступления Вишнякова Е.В., данных ими на стадии предварительного следствия, которые подтвердили, что перелезли через ограждение на территорию садового домика, где Акбулатов через окно проник в домик, откуда передал Вишнякову продукты питания и вещи потерпевшего, после чего скрылись.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность указанных показаний Акбулатова А.В. и Вишнякова Е.В., поскольку они согласуются между собой и показаниями потерпевшей <данные изъяты> пояснившей об обстоятельствах совершения из садового домика хищения имущества и с другими исследованными доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Показания Акбулатовым А.В. даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, правильность изложенных в протоколах показаний удостоверена Акбулатовым А.В. и его адвокатом. Из материалов дела следует, что защита интересов Акбулатова А.В. на стадии предварительного и судебного следствия осуществлялась профессиональными адвокатами, таким образом, нарушения права на защиту не усматривается. В материалах дела сведений о применении в отношении Акбулатова А.В. недозволенных методов следствия, оказания давления, не имеется.

Выводы о доказанности вины Акбулатова А.В. в установленном приговором преступлении являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых протокол проверки показаний на месте, в ходе которого, соучастник преступления Вишняков Е.В. пояснил об обстоятельствах совершения кражи совместно с Акбулатовым А.В., указав на садовый участок Скосыревых.

Оснований для оговора Акбулатова А.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц, самооговора, не установлено.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Акбулатова А.В. виновным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении кражи без участия Вишнякова Е.В., без проникновения в садовый домик с использованием телескопической удочки, аналогичны ранее высказанным в суде апелляционной инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное осужденным в жалобе, является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о его виновности повлиять не может.

Действия Акбулатова А.В. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, либо для его оправдания, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

При назначении Акбулатову А.В. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание как явку с повинной, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Решение о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ также должным образом мотивировано в приговоре.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Акбулатову А.В. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 октября 2021 года в отношении Акбулатова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи