Решение по делу № 8Г-8182/2020 от 27.02.2020

Дело № 88-11129/2020 (№ 8Г-8182/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-244/2019), по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с вышеупомянутым иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 476000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, предусмотренный законом штраф, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику (как страховщику виновника в ДТП). Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Ответчик иск не признал; представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, где ответчик ставил под сомнение обстоятельства приобретения истцом в собственность мотоцикла, участвовавшего в спорном ДТП, а также указывал на непредставление истцом необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего в ДТП документов и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований применить по делу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1800 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере истцу отказано; кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей. Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств дела, законные неустойки (пеня и штраф) уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя распределены с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, и не направляя дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение. АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в основу решения необоснованно положены выводы экспертизы, носящей лишь вероятностный характер, проведенной с нарушением методики проведения экспертиз подобного рода, без полноценного трасологического исследования заявленных повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Также в кассационной жалобе её податель воспроизводит доводы апелляционной жалобы о чрезмерных расходах на оплату услуг независимого оценщика, представителя, оказывающего юридическую помощь, и расходов по оформлению доверенности представителя, которые были отнесены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц, и представителя ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 2 км автомобильной дороги Калуга-Тула-Михайлов-Рязань-Байдики в <адрес>, участвовала два участника: 1) водитель ФИО6, управлявшая принадлежащем ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2) истец, управлявший принадлежавшим ему на праве собственности мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства, что зафиксировано в документах, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции по факту данного ДТП.

Спорное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившей требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика.

Суды обеих инстанций установили, что истец, считая себя потерпевшим в спорном ДТП, имуществу которого (мотоциклу, мотошлему и мотоперчаткам) причинены механические повреждения, обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом принадлежащий истцу мотоцикл и имущество были осмотрены по поручению ответчика специалистами ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №; а ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. До момента рассмотрения дела судами первой и второй инстанций страховой спор не урегулирован.

Разрешая данное гражданское дело, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленное истцом событие ДТП подпадает под страховой случай по договору ОСАГО и истцом были представлены ответчику все документы, необходимые для страховой выплаты.

Указанный вывод основан на том, что согласно заключению эксперта по проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО4, весь комплекс механических повреждений мотоцикла истца, отраженный в актах осмотра, мог быть образован в результате участия в спорном ДТП и не противоречит обстоятельствам ДТП. При этом эксперт отметил, что установленные при проведении экспертизы механические повреждения мотоцикла истца, образованные в результате контакта с дорожным покрытием, не исключают возможного наложения этих повреждений на механические повреждения, которые могли образоваться в результате непосредственного контакта с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Т437РУ/62, вплоть до их полного уничтожения, как первичных следов. При этом эксперт ФИО4 допрашивался судом первой инстанции и подтвердил выводы своего заключения о возможности образования заявленных истцом механических повреждений от участия в спорном ДТП. Указанное заключение признано судами обеих инстанций объективным и достоверным.

При этом, вопреки доводам ответчика, указанное заключение не является единственным доказательством причинения ущерба имуществу истца. Поскольку в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судами обеих инстанций положены и другие доказательства, имеющиеся в материалах данного дела.

В частности, в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции, ФИО6 (привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) пояснила, что непосредственно перед наступлением спорного ДТП, после начала движения задним ходом, проехав 2-3 метра, «неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля… сразу же остановилась, вышла из а/м и увидела, что совершила столкновение с мотоциклом». Таким образом, обстоятельства ДТП, включая контактное взаимодействие двух транспортных средств, подтвердила участник ДТП, признанная виновницей ДТП. Повреждения заднего бампера, крыла заднего левого, блока фар заднего левого автомобиля ФИО6 подтверждены в справке о ДТП, подписанной сотрудником Госавтоинспекции.

Обстоятельства инсценировки ДТП, служебного подлога при составлении документов сотрудниками Госавтоинспекции материалами данного гражданского дела не подтверждаются; соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволила судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии страхового события и возникновения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Вышеназванным заключением эксперта по судебной автотехнической экспертизе установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 1028600 рублей; рыночная доаварийная стоимость – 476000 рублей; стоимость годных остатков – 67600 рублей. В связи с чем, исковые требования в части суммы страхового возмещения удовлетворены в пределах лимита ответственности страховщиков по договорам ОСАГО.

В отношении пени, штрафа, как отмечено ранее, применены положения статьи 333 ГК РФ; компенсация морального вреда определена исходя из обстоятельств данного дела.

Разрешая доводы ответчика об отнесенных на него судебных издержках, суд апелляционной инстанции подробно и обоснованно изложил мотивы отклонения этих доводов. В частности, относительно доводов по расходам на нотариальное удостоверение доверенности, суд апелляционной инстанции отметил, что оригинал доверенности изъят судом первой инстанции у представителя истца и приобщен к материалам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё