Решение по делу № 33-8605/2020 от 29.09.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-8605/2020

25RS0004-01-2019-003203-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Шульга С.В., Вишневской С.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Филимоновой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Филимоновой О.Я. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Филимоновой О.Я. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 319820,40 руб., проценты в размере 118874,49 руб., неустойка в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7606,95 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Филимоновой О.Я. - Плющ Д.М., представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Ващенко А.-А.С., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Филимоновой О.Я. о взыскании задолженности по кредиту в размере 512357,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8323,58 руб.

В обоснование требований указано, что 27.10.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Филимоновой О.Я. заключен кредитный договор №. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 26.03.2019 задолженность составила 5004029,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 334272,75 руб., задолженность по уплате процентов в размере 139126,41 руб., неустойка в размере 4530630,76 руб.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 513357,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 334272,75 руб., задолженность по уплате процентов в размере 139126,41 руб., неустойка в размере 38958,78 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 27.12.2015 по май 2019 г. и об уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Филимонова О.Я., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 27.10.2015 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Филимоновой О.Я. был заключен кредитный договор № на сумму 336479,23 руб. сроком на 84 месяца под 15 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком.

С условиями погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Филимонова О.Я. была ознакомлена и согласна, подтверждением чего является её собственноручная подпись в договоре и графике платежей.

В счет погашения кредита ответчик произвела платежи в размере 7000 руб., задолженность по состоянию на 26.03.2019 составила 5004029,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу 334272,75 руб., задолженность по уплате процентов в размере 139126,41 руб., неустойка в размере 4530630,76 руб.

Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 38958,78 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по периодическим платежам. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что общий трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 23.05.2019, пришел к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 23.05.2016, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании в данной части.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Филимоновой О.Я., суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом и взыскал задолженность за период с 27.06.2016 по 26.03.2019, в том числе по основному долгу в размере 319820,40 руб., по процентам в размере 118874,49 руб.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 2000 руб., указав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы ГК РФ об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определены договором.

Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой инстанции, в том числе в части применения срока исковой давности, сомнений в законности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: