Решение по делу № 8Г-4602/2023 [88-6488/2023] от 22.02.2023

78RS0015-01-2020-007660-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1341/2021

№88-6488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей    Яроцкой Н.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Федорова А. В. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Федоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭФСИЭЕЙ РУС», с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в автомобиле JEEP GRAND CHERJKEE Limited в размере 793 900 рублей, убытки в размере 85 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.10.2019    приобрел автомобиль JEEP GRAND CHERJKEE Limited, через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель - заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов контрольные лампы не горели. Определить причину поломки возможно было только путем полного разбора двигателя автомобиля. С целью определения поломки истец обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», где был разобран двигатель с целью дефектовки и определения причин поломки, о проведении разборки двигателя ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам проверки специалистом установлен ряд дефектов, которые носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, однако от получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем истец повторно обратился в АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость составляет сумму 935 677 рублей. Истец обратился к ответчику с повторной претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные убытки в размере 85 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в последующем истец уточнил исковые требования и уменьшил размер требований с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. исковые требования Федорова А.В. к АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» удовлетворены частично, с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 793 900 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

    Дополнительным решением от 1 ноября 2021 г. с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 989 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии от 24 марта 2022 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение отменено в части оставления решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, с АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» в пользу Федорова А.В. взыскана сумма штрафа в размере 220 000 рублей.

    В кассационной жалобе Федоров А.В. просит изменить решение суда и апелляционное определение в части размера взысканного штрафа, увеличив его сумму до 439 450 рублей.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федорова А.В. – Рассохина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в части размера взысканного штрафа.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2019 между Федоровым А.В. и Панченко О.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства JEEP GRAND CHERJKEE Limited г.р.з. A482TC777, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

В соответствии с разделом 2 договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2019 Федоров А.В. принял от продавца автомобиль, комплект ключей и правоустанавливающие документы.

Обращаясь в суд с иском к импортеру ТС, истец ссылался на то, что через несколько дней после начала эксплуатации автомобиля при движении послышался сильный стук из моторного отсека, автомобиль был остановлен, двигатель - заглушен. При этом уровень моторного масла находился в допустимых пределах, на панели приборов контрольные лампы не горели.

04.11.2019    автомобиль был доставлен на СТО.

05.11.2019    произведен осмотр автомобиля JEEP GRAND CHERJKEE Limited, который производился в несколько этапов. На первом этапе в присутствии владельца проведена диагностика двигателя, в ходе которой было выявлено наличие стука, с последующим - снятием двигателя с автомобиля.

05.11.2019    истец направил в адрес ответчика телеграмму о том, что 08.11.2019    будет проводиться разборка двигателя автомобиля с целью его дефектовки и определения экспертным путем причины выхода из строя, предложил ответчику направить своего представителя.

08.11.2019    исследование двигателя производилось в присутствии представителя ООО «ЛАТЭ» Кротова М.В., АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» - Иноземцева А.В.

По результатам осмотра составлено заключение № от 10.12.2019    АН «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому на автомобиле JEEP GRAND CHERJKEE Limited имеются повреждения, дефекты следующих деталей: коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала, шатун 3-го цилиндра, болты крепления крышки шатуна 3-ого цилиндра, ротор масляного насоса.

Выявленные повреждения возникли вследствие недостаточного момента затяжки болтов крышки шатуна третьего цилиндра двигателя при производстве автомобиля. Выявленные неисправности, дефекты двигателя транспортного средства JEEP GRAND CHERJKEE Limited носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

05.02.2020    истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в принадлежащем ему автомобиле обнаружен существенный недостаток в пределах срока службы в связи с чем Федоров А.В. как потребитель вправе требовать от импортера незамедлительного устранения недостатков товара, а также возмещения причиненных ему убытков. Недостатки двигателя внутреннего сгорания, выражающиеся во множественных разрушениях его элементов и узлов, влекут полную невозможность его использования по назначению. Претензия ответчиком получена не была, возращена отправителю.

14.08.2020    истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 20.08.2020. Иск принят судом к своему производству 14.09.2020.

Судом по ходатайству сторон по делу назначена и проведена экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы № от 11.06.2021, данной экспертом ООО «Европейский Цент Судебных Экспертов», двигатель автомобиля JEEP GRAND CHERJKEE Limited имеет неисправности (дефекты) в виде коленчатого вала, шатунных вкладышей, коренных (опорных) вкладышей, шатуна третьего цилиндра, масляного насоса. Причиной выхода двигателя автомобиля JEEP GRAND CHERJKEE Limited из строя стало ослабление болтового соединения крышки шатуна третьего цилиндра, что является следствием производственного недостатка. Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля составляет сумму 793 900 рублей.

В ходе исследования экспертом установлено, что автомобиль JEEP GRAND CHERJKEE Limited имеет неисправности (дефекты) в виде коленчатого вала, шатунных вкладышей, коренных (опорных) вкладышей, шатуна третьего цилиндра, масляного насоса, эксперт пришел к таким выводам, учитывая разновидность износа и разрушение деталей и причины их возникновения, так, в рассматриваемом случает наблюдается контактное схватывание в деталях, работающих без смазки при высоких удельных нагрузках, с низким пределом текучести тончайших поверхностных слоев, а именно контактное схватывание пар трения - шатунных вкладышей коленчатого вала третьего цилиндра. Форма и характер выявленных повреждений указывают на то, что повреждение шатунных, коренных шеек коленчатого вала и соответствующих шеек коленчатого вала вызваны недостаточным смазыванием в парах трения. Повреждения крышки шатуна третьего цилиндра и болта крепления крышки шатуна вызваны ослаблением болтового соединения. Повреждение днища поршня вызваны попаданием продуктов износа в камеру сгорания. Повреждение масляного насоса вызваны попаданием продуктов износа. Повреждение головки блока цилиндров в виде контакта с днищем поршня третьего цилиндра вызваны ослаблением резьбового соединения шатуна третьего цилиндра и увеличением хода поршня или его несвоевременным возвращением из ВМТ. Определяя причины износа пар трения, экспертом исследованы причины износа и установлено, что в исследуемом случае наблюдается абразивный износ (является основным видом износа и характеризуется систематическим съемом металла твердыми частицами в процессе взаимодействия двух трущихся поверхностей при недостаточной смазке в парах трения), что указывает на критический износ шатунных вкладышей третьего цилиндра. Учитывая принцип работы системы смазки двигателя, которая предусматривает одновременную смазку всех шеек коленчатого вала, критический износ или близкий к такому должен произойти во всех парах трения на всех вкладышах, что не подтверждается натуральным осмотром. Следовательно, первопричиной выявленных недостатков является ослабление болтового соединения крепления крышки шатуна третьего цилиндра, на что указывают: следы набоя на поверхностях крышки шатуна, контакт поршня с головкой блока цилиндров, трещина крышки шатуна третьего цилиндра.

Из судебной экспертизы следует, что автомобиль находится в работоспособном состоянии, на осмотр прибыл своим ходом; исследуемый двигатель демонтирован и находится в полностью разобранном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что выявленный в автомобиле истца недостаток является существенным недостатком производственного характера, который возник до передачи товара потребителю, поскольку ослабление болтового соединения крышки шатуна третьего цилиндра является причиной недостатка, возникшего и приведшего к поломке двигателя, вследствие ненадлежащего затягивания болтового крепления на производстве, что привело к выходу из строя масляного насоса, повреждением головки блоков цилиндров, а в результате выход из строя двигателя внутреннего сгорания, данный недостаток требует выполнения работ с заменой деталей и запчастей, стоимость устранения составляет сумму 793 900 рублей, требование истца об устранении недостатка не было удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его направления, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя в соответствии с частью 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования и взыскал стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 793 900 рублей, убытки, вызванные необходимостью дефектовки и разборки двигателя, в размере 85 000 рублей, штраф, в размере 50 000 рублей.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа с 439 450 рублей до 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из его несоразмерности, и отсутствия на стороне ответчика явной недобросовестности, а также из того, что штраф является штрафной санкцией и не может является средством обогащения стороны истца, а несет своей целью воспитательный характер.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, но увеличивая его размер с присужденных истцу 50 000 рублей до 220 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и исходил из того, что ответчик является не производителем, а импортером транспортного средства, к которому истец с требованием о проведении диагностики и устранении недостатка обратился только после самостоятельной дефектовки двигателя, при возникновении недостатка 04.11.2019    претензию о его устранении истец предъявил только 05.02.2020, однако данная претензия ответчиком не получена, причина возврата конверта не указана. 14.08.2020 уже направлена претензия о возмещении расходов, необходимых для ремонта транспортного средства, данная претензия получена ответчиком 20.08.2020. С учетом полученной претензии и приложенных документов ответчик 25.08.2020 обратился за оценкой причины выхода двигателя из строя в ООО «Лаборатория технической экспертизы», чье заключение получено 17.09.2020, к этому моменту истец уже обратился с иском в суд.

Оценив проведение дефектовки двигателя 08.11.2019 в присутствии ответчика при отсутствии претензии истца об устранении недостатка как не свидетельствующее о том, что до 20.08.2020 ответчик объективно имел возможность удовлетворить требования истца, суд, учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, и приняв во внимание, что автомобиль находится «на ходу», двигатель полностью в разобранном состоянии (из судебной экспертизы), что свидетельствует о том, что при нарушении прав потребителя, последний не лишен возможности передвигаться на транспортном средстве, суд, учитывая, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 793 900 рублей, сумма убытков - 85 000 рублей, посчитал размер штрафа в сумме 220 000 рублей, соответствующим размеру нарушенного права и характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств как импортера.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции, положенными в основу определения размера штрафа, согласиться не может исходя из следующего.

Указанные выводы основаны на установлении судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что до получения 20.08.2020 претензии истца от 14.08.2020 АО «ЭФСИЭЕЙ РУС» объективно не имело возможности удовлетворить требования Федорова А.В., так как направленная истцом претензия от 05.02.2020 не была получена ответчиком.

По своей сути претензия потребителя, направленная импортеру в связи с обнаружением недостатков товара, является юридически значимым сообщением, в связи с чем при разрешении вопроса о последствиях ее неполучения адресатом суду следовало руководствоваться положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о ее применении, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеприведенных правовых положений и вытекающей из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, в связи с которыми претензия, направленная истцом в адрес ответчика 05.02.2020, не была получена адресатом.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2022 г., данное обстоятельство судом на обсуждение сторон не ставилось, выводов о том, доказал ли истец факты направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату и было ли оно возвращено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, апелляционное определение не содержит.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканного штрафа основаны на непроверенных и неоцененных обстоятельствах, что не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности решения суда.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г. отменить в части определения размера взысканного штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    судьи