Решение по делу № 2-842/2019 от 11.12.2018

дело №2-842/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                          город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи                        М.Ф. Ганеева

        при секретаре судебного заседания                Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гильвановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Гильвановой С.Р. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Как указывает истец, 01.12.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Гильвановой С.Р. кредитный договор <номер изъят> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.9% годовых.

    Денежные средства в сумме 400000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

    Согласно условиям договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, <дата изъята> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    19.06.2018 года, ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №12080356 от 01.12.2013 заключило договор с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №12080356 от 01.12.2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гильвановой С.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

    Сумма приобретенного права требования по договору №12080356 составила 614463,65 рубля.

В связи с чем, по приведенным основаниям ООО «Филберт» просит взыскать с Гильвановой С.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 614463,65 рубля, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9344,64 рубля.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята>, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

    По делу установлено, что <дата изъята> ОАО «Лето Банк» заключило с гр. Гильвановой С.Р. кредитный договор <номер изъят> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.9% годовых.

    Денежные средства в сумме 400000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

    Согласно условиям договора, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

    Однако, <дата изъята> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата изъята>, ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <номер изъят> от <дата изъята> заключило договор с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №12080356 от 01.12.2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гильвановой С.Р. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

    Сумма приобретенного права требования по договору №12080356 составила 614463,65 рубля, из которых: 328508,48 рублей – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 282155,17 рублей – остаток просроченной задолженности по процентам, 3800 остаток по штрафам.

     Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, а именно несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 ГК РФ позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в общем размере 614463,65 рубля.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9344 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гильвановой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гильвановой С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 614463 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 65 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9344 (девять тысяч триста сорок четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                 Ганеев М.Ф.