Решение по делу № 2-169/2022 (2-4770/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко М.В.,

с участием:

представителя истца Заяц М.А.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Ильи Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. в районе <адрес> собственник и водитель транспортного средства Тойта Приус государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Санни (далее также Nissan Sunny), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. в собственности Никулина И.А. Виновник ДТП ФИО11 свою вину в ДТП признал, о чем имеется его подпись в извещении о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис № №); автогражданская ответственность Никулина И.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №). Истец обратился по прямому возмещению убытков в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив поврежденное ТС на осмотр страховщику - ДД.ММ.ГГГГ. В ответе САО «РЕСО-Гарантия» сообщено, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Ниссан Санни, установлено, что заявленные повреждения данного ТС, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено об осмотре поврежденного ТС истца Ниссан Санни (Nissan Sunny) г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление ТС Nissan Sunny, г.р.з. №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочник РСА, цен региона и амортизационного износа, составляет: 118 300 руб. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес затраты в размере: 12 400 руб. на производство независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Эксперт +». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, все повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия», в пользу истца страховое возмещение согласно результатов независимой экспертизы в размере: 100 000 руб.; убытки за оплату независимой экспертизы в размере 12400 руб.; компенсацию морального вреда в размере: 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб.; судбеные расходы за оплату услуг представителя в размере: 15 000 руб.; за оплату нотариальной доверенности в размере в размере 1200 руб., за оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Заяц М.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Истец, третьи лица и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, пояснил, что ему было поручено производство судебной экспертизы по настоящему делу, при производстве которой им изучены повреждения, заявленные в автомобиле Nissan Sunny ни, государственный регистрационный знак №, в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Согласно имеющимся документам и фотоизображениям, имеющимся в материалах дела, между автомобилями Nissan Sunny, гос.рег.знак № и Toyota Prius, гос.рег.знак №, произошло столкновение, характеризующееся как прямое скользящее или косое скользящее. В результате указанного контактного взаимодействия на передней части транспортного средства Nissan Sunny, гос.рег.знак № неизбежно должны были образоваться горизонтально расположенные трасы, следообразующим объектом для которых должны были быть правые боковые двери и правый порог транспортного средства Toyota Prius, гос.рег.знак №. Однако горизонтальные трасы на основных, характеризующих столкновение деталях, отсутствуют. Все повреждения носят блокирующий характер, причём повреждения транспортного средства Nissan Sunny, гос.рег.знак № образованы в результате как минимум двух разных дорожно-транспортных происшествий блокирующего характера. Учитывая имеющиеся и установленные в ходе проведения исследования факты, следует, что заявленные повреждения транспортного средства Nissan Sunny, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 11.1 названного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11 и «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является Никулин И.А.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по направлению САО «РЕСО – Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №-№, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 118300 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12400 рублей. В обоснование предъявленных требований истцом приложено экспертное заключение ООО ЮК«МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца.

В соответствии с письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ последнее уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения истца, в рамках его рассмотрения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Эксперт+» транспортно-трасологическое исследование соответствия образования повреждений транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный номер №.

По результатам данного исследования составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного экспертом ФИО8, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак А 147 СО 79, принадлежащего Никулину Илье Александровичу с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 13.04.202021 года, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля?

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № – № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос по определению объёма и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никулину Илье Александровичу с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учётом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Банком России 19.09.2014 №432-П; Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля не решался, так как заявленные повреждения транспортного средства Nissan Sunny, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанное экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», специальной литературы, в том числе Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО9, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным исследованием ООО «Трувал» №-№, заключением эксперта ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее отсутствие оснований для произведения страховой выплаты.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также оно не согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО9, принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Санни не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, нотариальных услуг, оплату нотариальной доверенности, экспертного исследования, судебной экспертизы также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никулина Ильи Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.06.2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-169/2022 в Центральном районном суде г. Хабаровска.

УИД 27RS0001-01-2021-005879-50

Помощник судьи Д.К. Бутаков