Решение по делу № 2-8840/2021 от 16.08.2021

Судебное производство 2-8840/2021

Гражданское дело 35RS0010-01-2021-012774-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                               13 декабря 2021 года

         Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания      Шухтиной В.И., с участием истца Мартыновой Н.Н. и её представителя –     Васевой Я.В., ответчика Смирнова И.С. и его представителя – Маловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н. Н. к Смирнову И. С. о признании сделки недействительной,

установил:

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову И.С. о признании недействительной сделки, указав в обоснование иска, что с февраля-марта 2021 года Смирнов И.С. предлагал истцу «подзаработать», для чего необходимо вложить 500 000 рублей, которых у истца не было, в ответ на это Смирнов И.С. предложил переоформить принадлежащую истцу квартиру на имя ответчика, впоследствии, заложить квартиру в банке. 08 июля 2021 года между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого Мартынова Н.Н. продала Смирнову И.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, было оформлено также и обязательство о том, что квартира будет переоформлена обратно на Мартынову Н.Н., но обязательство ответчиком не исполнено, что и стало основанием для обращения в суд с иском о признании договора недействительным.

    Истец отмечает, что при заключении договора денежные средства Смирновым И.С. ей не передавались, равно как и не передана     Мартыновой Н.Н. Смирнову И.С. квартира, в которой истец продолжает проживать, истец не имела намерения распоряжаться квартирой, обращалась в отдел полиции № по городу Вологде в связи с отказом ответчика перерегистрировать квартиру обратно.

    В судебном заседании истец Мартынова Н.Н. и её представитель Васева Я.В. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что          Смирнов И.С. не располагал денежными средствами доля приобретения квартиры, напротив Мартынова Н.Н. в лице своего представителя Васевой Я.В. выплачивали за Смирнова И.С. задолженность по его обязательствам.

    Ответчик Смирнов И.С. и его представитель Малова А.В. исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых обращено внимание суда на то обстоятельство, что заключённым между сторонами договором определены все существенные условия договора, при этом, договор содержит указание на полную оплату предмета договора покупателем.      На предмет составления обязательства о переоформлении квартиры обратно в собственность Мартыновой Н.Н. ответчик Смирнов И.С. подтвердил, что подписывал его (подпись, выполненная от имени Смирнова И.С., принадлежит ему), но, когда подписывал обязательство - не был ознакомлен с содержанием документа. Кроме того, в ходе разрешения спора ответчик сообщил, что располагал денежными средствами, годом ранее между сторонами была достигнута договорённость о покупке у    Мартыновой Н.Н. Смирновым И.С. квартиры, расположенному по другому адресу, деньги в счёт оплаты договора в отношении данной квартиры он начал выплачивать годом ранее денежными суммами в различных размерах, составлял расписки, расписки должны сохраниться у Мартыновой Н.Н. Кроме того, ответчик Смирнов И.С. заверил суд в том, что денежными средствами на счетах не располагал и не располагает, деньги всегда передавал наличными, которые у него всегда имелись, поскольку он осуществляет работы по заключаемым с контрагентами договорам (занимается ремонтно-строительными работами).

    Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, приходит к следующему.

Определяя существенные условия договора купли-продажи, статья 454 Гражданского кодекса РФ указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как это предусмотрено статьёй 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 Гражданского кодекса РФ требует составления в отношении недвижимого имущества договора купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), императивно указывая при этом, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ещё одно требования предусмотрено законодателем для договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости: переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июля 2021 года между Мартыновой Н.Н. и Смирновым И.С. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям пунктов 3, 4, 5 договора, стороны согласовали стоимость квартиры в 3 800 000 рублей, на момент подписания договора расчёт произведён полностью.

22 июля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Смирнова И.С. в отношении указанной квартиры.

    Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, Мартынова Н.Н. ссылается на отсутствие у неё намерения распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Указанное основание признания сделки недействительной предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращает внимание на то обстоятельство, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Обосновывая мнимость сделки между сторонами спора, истец и её представитель указывает в том числе на отсутствие оплаты по договору, а также на то обстоятельство, что в договоре содержится указание на произведённый расчёт лишь потому, что этого требует государственный регистратор при осуществлении регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, сторона истца указывает на наличие возбуждённых в отношении Смирнова И.С. исполнительных производств, которые косвенно могли бы свидетельствовать об отсутствии у Смирнова И.С. возможности выплатить Мартыновой Н.Н. денежные средства в размере 3 800 000 рублей.

С этой целью стороне ответчика было предложено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представить доказательства финансовой состоятельности, а также доказательства передачи денежных средств, поскольку в сложившейся ситуации, одно лишь наличие в договоре купли-продажи указание на произведённый расчёт по договору не может свидетельствовать об исполнении Смирновым И.С. своих обязательств по договору.

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновывают доводов стороны истца о наличии существенных долгов, которые могли бы свидетельствовать о финансовой несостоятельности Смирнова И.С., одновременно с этим, и противоположной стороной спора     не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств, которыми Смирнов И.С. мог бы рассчитаться за квартиру, стоимость которой определена договором в 3 800 000 рублей.

Так, стороной ответчика суду представлена лишь справка ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» о том, что в период с 07 апреля 2018 года по 27 июля 2021 года Смирнов И.С. с бригадой в составе от 4 до 9 человек производил строительные работы на объектах ЖК <данные изъяты>, за работы Смирнову И.С, выплачено 6 430 000 рублей, денежные средства выдавались наличными.

Вместе с тем, данная справка не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не свидетельствует о передаче денежных средств ни Смирновым И.С. Мартыновой Н.Н., ни Обществом Смирнову И.С.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела не проверялось наличие у Смирнова И.С. счетов в банковских учреждениях и денежных средств на них, поскольку, как пояснил сам Смирнов И.С. денежные средства на счетах отсутствуют (отсутствовали), а в соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом представленных в материал дела доказательств, суд находит состоятельными доводы стороны истца, принимая при этом во внимание, что в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства могут быть получены в числе прочего и из объяснений сторон и третьих лиц.

В обоснование своей позиции, сторона истца указывает, что в день заключения договора купли-продажи составлено обязательство, по условиям которого Смирнов И.С. обязуется переоформить квартиру на          Мартынову Н.Н.

Данное обязательство представлено в материалы дела и не оспаривается стороной ответчика, который лишь указывает, что подписал обязательство, не изучив его содержания.

В то же время, ответчик, не соглашаясь с иском, отмечает, что годом ранее он и Мартынова Н.Н. договорились о приобретении им у последней квартиры, расположенной по другому адресу, он начала вносить платежи (передавать наличные денежные средства), однако сделка не состоялась и стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, которая является предметом настоящего спора.       При этом, ответчик указывает, что ни предварительный договор, ни сам договор купли-продажи в отношении «первого» объекта недвижимости не заключались.

Суд не может принять во внимание данные обстоятельства, поскольку передача денежных средств может быть подтверждена лишь письменными доказательствами, а расписки в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлены.

Более того, сам Смирнов И.С. суду пояснил, что денежные средства начал передавать Мартыновой Н.Н. задолго до заключения между сторонами договора купли-продажи, который оспаривается в рамках настоящего гражданского дела, что не может свидетельствовать об исполнении Смирновым И.С. своих обязательств именно по оспариваемому договору, а может косвенно свидетельствовать о наличии между сторонами спора иных гражданско-правовых отношений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор купли-продажи носит мнимый характер, поскольку сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 27 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой Н. Н. к Смирнову И. С. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 08 июля 2021 года между Мартыновой Н. Н. и Смирновым И. С..

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности Смирнова И. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

восстановить право собственности Мартыновой Н. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Смирнова И. С. в пользу Мартыновой Н. Н. расходы по уплате госпошлины в размере 27 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2021 года.