Решение по делу № 2-346/2019 от 07.12.2018

Дело №                                                           г. Дзержинск

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Иванову В.Н. Ивановой И.М. о взыскании задолженности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27.04.2017 г. Иванов В.Н. и Иванова И.М. заключили с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п.2, п.4 договора микрозайма основному заемщику Иванову В.Н. 27.04.2017 г. истцом был предоставлен займ в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 59% годовых. Полная стоимость микрозайма - 60,604 % годовых.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. п.4.5. общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 договора микрозайма созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению созаемщикам займа, однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 24.09.2017 г. стали допускать просрочку платежей, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность - с 24.09.2017 г. до 14.11.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления созаемщикам требования от 26.10.2018 г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщиков, что в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов созаемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2, 8.3 общих условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма истцом с созаемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к созаемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи созаемщиков на каждой странице договора. Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору микрозайма их солидарная задолженность перед истцом по состоянию на 14.11.2018 г. составляет 302257 13 руб., из которых:

- 96653,82 руб. - основной долг;

- 109431,18 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 общих условий;

- 511,17 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий договора;

- 82500 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора;

- 7000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании;

- 6160,96 руб. - оплата госпошлины.

Истец просит взыскать солидарно с Иванова В.Н. и Ивановой И.М. задолженность по договору займа № от 27.04.2017 г в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (на следующие реквизиты: <данные изъяты>) в общей сумме 302257 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд заявление, в котором указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчики Иванов В.Н. и Иванова И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили отзывы на иск, где исковые требования признали частично, с исчисленной истцом суммой процентов не согласны, полагают, что истец, имея право на получение с заемщиков процентов на сумму основного долга по день надлежащего исполнения обязательств, безосновательно произвел расчет заявленной ко взысканию суммы процентов на будущее - до 2020 г. (по 24.01.2020 г.), то есть без учета сумм, уплачиваемых в счет возврата основного долга.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

долга сумм, что противоречит нормам п.2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, после досрочного взыскания банком суммы кредита у банка сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. Так в силу п. 2 ст. 811. ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Таким образом, взыскание процентов в твердой денежной сумме на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

Они, ответчики, не отрицают право истца на получение с них процентов, но только исчисленных исходя из суммы непогашенного основного долга. Истец, потребовав досрочного возврата суммы долга (основной долг и проценты), при из получении будет иметь возможность и право инвестировать эти средства в другие кредитные обязательства, извлекая тем самым двойную прибыль с одного

и того же оборота, то есть незаконно обогащаясь за их, ответчиков, счет, что нарушает права ответчиков.

Кроме того, истец в представленном расчете не учел удержанную с ответчиков в счет погашения долга в порядке исполнения судебного приказа денежную сумму - 6595,95 руб.

Также ответчики не согласны с требованием истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п.4.8 общих условий договора и Тарифами компании и с требованием оплаты пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, поскольку истец ссылается на тариф, утвержденный приказом от 29.12.2017 г., и введенный в действие с 01.01.2018 г. Однако данный тариф не может распространяться на ответчиков, поскольку заключенный между истцом и ответчиками договора займа расторгнут с 28.11.2017 г.

Так из условий договора займа следует, что в случае нарушения заемщиками сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней займодавец вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.8.1, договора микрозайма № от 18.04.2017 г.).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомления, из содержания которых следует, что в случае непогашения заемщиками имеющейся задолженности в срок до 27.11.2017 г. займодавец оставляет за собой право досрочно в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор микрозайма №.

Однако, указание в данном уведомлении на право займодавца досрочно расторгнуть указанный договор в любое время противоречит п..8.2. договора, из содержания которого следует, что договор микрозайма считается расторгнутым в случае, если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении кредитора.

Они, ответчики, в срок до 27.11.2017 г. имевшуюся задолженность не погасили, соответственно, в силу п.8.2 договора при непогашении ими, ответчиками, образовавшейся задолженности в срок до 27.11.2017 г. у истца отсутствует право на досрочное расторжение договора микрозайма № от 27.04.2017 в любое время., поскольку днем такого досрочного расторжения будет дата, следующая за 27.11.2017 г. Таким образом, заключенный между сторонами договор микрозайма № от 27.04.2017 г. досрочно расторгнут с 28.11.2017 г.

Также 27.04.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 27.04.2017 г., которым предусмотрено подключение ответчиков к пакету дополнительных услуг «Вместе». Срок действия дополнительного соглашения - 36 месяцев, стоимость услуг за период 36 месяцев - 90000 руб., то есть по 2500 руб. в месяц. Дополнительное соглашение по своей сути является частью договора микрозайма № от 27.04.2017 г. Поскольку, к указывалось выше, договор микрозайма № от 27.04.2017 г. расторгнут с 28.11.2017 г., соответственно, с указанной даты не действует и дополнительное соглашение к нему. В период же действия договора займа, то есть с 27.04.2017 г. по 27.11.2017 г., они, ответчики, не обращались к истцу за услугами, предусмотренными данным дополнительным соглашением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 27.04.2017 г. Иванов В.Н. и Иванова И.М. заключил с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №, в соответствии с п. 2.1 которого Иванову В.Н. (основной заемщик) и Ивановой И.М. (созаемщик) был предоставлен займ в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 59% годовых (ПСК 60,604% годовых)..

           В соответствии с п. 4.3. общих условий договора микрозайма основной заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Размер ежемесячного платежа по погашению суммы основного долга и по уплате процентов составил 5979 руб.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по договору микрозайма не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Обсуждая позицию ответчиков о том, что заключенный сторонами договор микрозайма № от 27.04.2017 г. расторгнут с 28.11.2017 г., суд находит ее обоснованной и соглашается с ней.

Истец указал, что задолженность ответчиков по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на 14.11.2018 г. составляет:

- по основному долгу - 96653,82 руб.

- по уплате процентов за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 общих условий - 109431,18 руб.

При этом, как следует из представленного истцом расчета, истец произвел начисление процентов не по 14.11.2018 г., а по 24.05.2020 г., то есть исчислил сумму процентов, которую ответчики заплатили бы истцу при соблюдения ими сроков погашения суммы займа и уплаты процентов. Данный расчет судом не принимается, поскольку произведен истцом в нарушение положений п.2 ст. 811 ГК РФ.

Размер задолженности по процента, исчисленный по состоянию на 14.11.2018 г. от непогашенной суммы основного долга (96653,82 руб. и в соответствии с положениями гл.5 Общих условий, составляет

1. за период с 24.09.2017 г. по 24.10.2018 г.

59 % от 96653,82 руб. = 57025,75 руб.: 12 мес. дн.* 14 мес = 66530,05 руб.

1. за период с 25.10.2018 г. по 14.11.2018 г.

59 % от 96653,82 руб. = 57025,75 руб.: 360 дн.* 21 дн = 3326,50 руб.

всего 69856,55 руб.

При этом необходимо учесть следующее. Мировым судьей <данные изъяты> на основании заявления ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», 24.04.2018 г. по делу № был вынесен судебный приказ, которым с Иванова В.Н. и Ивановой И.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» была взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от 27.04.2017 г. Определением указанного мирового судьи от 19.10.2018 г. данный судебный приказ был отменен. В принудительном порядке во исполнение вышеуказанного судебного приказа с ответчиков в пользу истца 22.10.2018 г. была взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 6595,95 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области от 23.10.2018 г.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что указанная денежная сумма истцом при исчислении размера задолженности необоснованно не учтена.

В силу п. 6.4. Общих условий данная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов, то есть размер задолженности ответчиков по уплате процентов по состоянию на 14.11.2018 г. составляет: 69856,55 руб. - 6595,95 руб. = 63260,50 руб.

Соответственно, задолженность ответчиков по договору микрозайма № от 27.04.2017 г. по состоянию на 14.11.2018 г. составляет:

- 96653,82 руб. - основной долг;

- 63260,60 руб. - проценты за пользование микрозаймом;

- 511,17 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 общих условий договора

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 82500 руб. в качестве оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 18 индивидуальных условий договора, то в его удовлетворении суд приходит к следующему.

27.04.2017 г., сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 27.04.2017 г., которым предусмотрено подключение ответчиков к пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ». Срок действия дополнительного соглашения - 36 месяцев, стоимость услуг за период 36 месяцев - 90000 руб., то есть по 2500 руб. в месяц. Дополнительное соглашение по своей сути является частью договора микрозайма № от 27.04.2017 г. Как указывалось выше, заключенный сторонами договор микрозайма № от 27.04.2017 г. расторгнут с 28.11.2017 г., соответственно, с указанной даты не действует и дополнительное соглашение к нему. Что касается периода с 27.04.2017 г. по 27.11.2017 г. включительно, то доказательств обращения ответчиков в указанный период за услугами по дополнительному соглашения и доказательств предоставления им таких услуг истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно п.4.8. Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению денежных обязательств, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-уведомлений и писем заемщикам о погашении задолженности, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу 7000 руб. в качестве расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 общих условий договора и тарифами компании, при этом доказательств осуществления таких расходов суду не представлено. Кроме того, заявляя данное требование, истец сослался на тариф, утвержденный приказом № Р СЕО-279 от 29.12.2017 г. и введенный в действие с 01.01.2018 г. (л.д.21). Между тем, как указывалось выше, договор микрозайма № от 27.04.2017 г. расторгнут с 28.11.2017 г., соответственно указанный истцом тариф от 29.12.2017 г. применению к договору микрозайма № от 08.02.2017 г. не подлежит. Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённого требования - 4408,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова В.Н. и Ивановой И.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 27.04.2017 г. по состоянию на 14.11.2018 г. - 160425,81 руб., судебные расходы - 4408,52 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: