Решение по делу № 33-7425/2017 от 31.05.2017

Судья Майко П.А.                            Дело № 33-7425/2017

                                                 2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Брезгулевского А.П. к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Макс» - Головкова М.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО СК МАКС в пользу Брезгулевского А.П. возмещение ущерба от ДТП в размере 362 882,63 руб., неустойку в размере 326594,36 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 347238,49 руб., судебные расходы в размере 17921,5 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС», в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 13683,57 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брезгулевский А.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2016 года в районе дома по адресу: Красноярск, Академгородок,12А, по вине водителя Баурина С.В. управлявшего автомобилем Hyundai Accent г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Toyota Corolla г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел выплату в размере 37 117,37 рублей. Не согласный с определенным ответчиком размером ущерба и выплатой, истец самостоятельно оценил реальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» составил 473 862,99 рублей, и 19 мая 2016 года обратился к ответчику с претензией, которая была отклонена.

В связи с этим Брезгулевский А.П. просил взыскать с ЗАО СК «МАКС» сумму не возмещенного ущерба в размере 362 882,63 рублей, неустойку - 337 034,36 рублей, убытки – 11 600 рублей, понесенные за оплату оценки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на составление претензии – 15 000 рублей, штраф - 187 241,31 рублей, почтовые расходы - 321,5 рублей, расходы по составлению доверенности – 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Макс» - Головков М.А. просит отменить решение суда, указывая, что исковое заявление, а также судебные уведомления о назначаемых судебных заседаниях ответчику не направлялись; суд при исследовании представленных доказательств и описании механизма ДТП, при котором был сделан вывод о возможности получения повреждений автомобилем истца, - вышел за рамки своих полномочий; истец при подаче заявления о возмещении убытков, не представил необходимый пакет документов; размер неустойки рассчитан неверно, при этом, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Брезгулевского А.П. – Кирюшину Е.К., поддержавшую решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 апреля 2016 года в районе дома по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 12А с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н № под управлением Баурина С.В., автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением собственника Брезгулевского А.П., является водитель Баурин С.В., который, управляя автомобилем в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Брезгулевского А.П., двигающемуся по ул. Академгородок и имеющему преимущественное право движения.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г/н № принадлежащему на праве собственности Брезгулевскому А.П., были причинены механические повреждения.

Давая оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Бауриным С.В. нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Брезгулевского А.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № №)

По факту наступления страхового случая истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 мая 2016 года признав случай страховым ЗАО СК «МАКС» произвело выплату Брезгулевскому А.П. страхового возмещения в размере 37 117,37 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертное заключение №60 от 16 мая 2016 года, выполненное ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № с учетом износа составляет 473 900 рублей.

При составлении указанного экспертного заключения установлено, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения: деформация и горизонтальные царапины в левой части переднего бампера, горизонтальные царапины на рассеивателе, разлом крепления левой блок-фары, задиры пластика брызговика переднего бампера, деформация и задиры металла картера АКПП, разлом корпуса АКПП, царапины на поперечине рамке радиатора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что ответчиком выплата суммы страхового возмещения в полном объеме добровольно не произведена, пришел к выводу об обязанности ЗАО СК «МАКС» возместить Брезгулевскому А.П. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 362 882,63 рублей (как разницу между лимитом ответственности, размер которого ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и произведенной ответчиком досудебной выплатой), неустойки в размере 326 594,36 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа – 347 238,49 рублей, судебных расходов – 17921,50 рублей.

Представитель ответчика в обоснование несогласия с решением суда ссылался на то, что повреждения подрамника переднего, корпуса и поддона АКПП автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2016 года.

В подтверждение своих доводов ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении автотехнической экспертизы, которое судебной коллегией было удовлетворено.

Согласно судебной автотехнической экспертизе ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 14 июля 2017 года № 3131, автомобилю истца в результате ДТП были причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, левой блок-фары, брызговика переднего бампера, поддона картера АКПП, корпуса АКПП, лакокрасочного покрытия поперечины нижней рамки радиатора, подрамника переднего. Эксперт, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, определил, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного, произошедшего 17 апреля 2016 года.

Также экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № с учетом износа составляет 476 603 рублей, без учета износа – 603 771 рубль..

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Брезгулевским А.П. при подаче заявления о страховой выплате не был представлены необходимый пакет документов, поскольку данные обстоятельства опровергаются действиями самого ответчика, признавшего произошедший случай страховым и произведшего частичную выплату страхового возмещения на основании поступившего заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО СК «МАКС» не был извещен о дате судебного заседания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ЗАО СК «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу: <адрес>, которая была получена представителем ЗАО СК «МАКС», который осуществляет осмотр транспортных средств потерпевших. В связи с чем, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, не приведено таких мотивов, доказательств и в апелляционной жалобе.

Взысканный размер судом первой инстанции неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и расходы по ее проведению были возложены на ЗАО СК «МАКС».

По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 24 900 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, экспертные услуги не оплатил, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизе в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Макс» - Головкова М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на производство экспертизы в размере 24 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: