Решение по делу № 8Г-21631/2020 [88-802/2021 - (88-20076/2020)] от 25.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-802/2021

                                     (88-20076/2020)

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        12 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Новожиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-64/2020, УИД 38RS0032-01-2019-004380-75 по исковому заявлению Левченко Сергея Георгиевича к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская Правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе представителя Левченко Сергея Георгиевича – Котова Артура Валерьевича на решение Кировского районного суда                     г. Иркутска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко С.Г. к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская Правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований Левченко С.Г. указал, что                       9 апреля 2019 г. на официальном сайте печатного средства массовой информации Восточно-Сибирская Правда (ООО Издательская группа «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА», свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ТУ 38-00795 от 19 декабря 2014 г.) - <данные изъяты>, а также непосредственно в печатном издании газеты «Восточно-Сибирская Правда» была опубликована статья под заголовком - <данные изъяты>, автором которой указан Андрей Селихов. В данной статье были отражены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Губернатора Иркутской области - Левченко Сергея Георгиевича.

Левченко С.Г. полагает, что ложные сведения были распространены широкой аудитории и данные сведения создают у лиц, приобретающих печатный выпуск газеты, и посетителей интернет сайта газеты «Восточно-Сибирская Правда» негативное мнение об истце, распространённая ответчиком информация содержит сведения о фактах, отрицательно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего перед лицом большой аудитории.

Доказательством факта распространения порочащих сведений посредством опубликования в сети «Интернет» служат скриншоты (снимки экрана) сюжетов, размещённых на сайте <данные изъяты>, и сохранившихся в архиве сайта, а также печатный экземпляр газеты.

В тексте статьи указаны следующие сведения, не соответствующие действительности и отрицательно характеризующие Левченко С.Г., порочащие деловую репутацию последнего, как высшего должностного лица Иркутской области, возглавляющего систему органов исполнительной власти области: «<данные изъяты>».

Левченко С.Г. указывает, что данные высказывания автора статьи не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

По мнению Левченко С.Г., фактически данный текст направлен на создание образа лица, который путём каких-либо незаконных действий приобрёл право собственности на государственное предприятие ЗАО «Стальконструкция». Автор статьи обвиняет Левченко С.Г. в «дележе экономики страны», тем самым создавая у широкого круга лиц образ лица, незаконно получившего государственное имущество, что не соответствует действительности. В указанной статье также речь идёт о супруге Левченко С.Г. в совокупности с фактами, которые также не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. «<данные изъяты>».

Вышеуказанный текст, по мнению Левченко С.Г., содержит в себе обвинения в его адрес в использовании своего служебного положения и полномочий Губернатора Иркутской области с целью понуждения государственных и частных организаций осуществлять какие-либо виды страхования в компании, руководителем которой являлась супруга Левченко С.Г. Данные сведения не соответствуют действительности, так как он каких-либо действий с целью понуждения каких-либо лиц или организаций к заключению каких-либо договоров с ЗАО «Страховая компания «Диана» не совершал.

Также статья <данные изъяты> содержит следующий текст: «<данные изъяты>». Фактически данный текст в совокупности с рисунком и имеющимися комментариями в отношении иных изображенных лиц, содержит в себе обвинения истца в коррупционных преступлениях, разворовывании бюджетных средств и создания преступной группы совместно с рядом иных государственных служащих, с целью получения незаконных доходов, путем использования служебного положения, что не соответствует действительности.

Основная ссылка в статье сделана на нарушение Левченко С.Г. действующего законодательства, в виде недобросовестного исполнения обязанностей в пределах полномочий, определённых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Уставом Иркутской области и законами Иркутской области, на наличие в описываемом факте коррупционного поведения в реальной действительности. Сведения, распространённые ответчиком в статье <данные изъяты>, основаны на недостоверных данных, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию Левченко С.Г. как высшего должностного лица Иркутской области, создают истцу репутацию лица, совершившего нечестный, неправильный поступок, и в целом содержат информацию о неэтичном поведении в общественной и политической жизни, совершении ряда преступлений.

Также, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении должностным лицом действующего законодательства, о недобросовестности при исполнении полномочий, о наличии в описываемом факте коррупционного поведения в реальной действительности, которые умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца Левченко С.Г., ответчик нарушил принадлежащие Левченко С.Г. личные неимущественные права.

Левченко С.Г., с учётом уточнений исковых требований просил суд:

- признать сведения: «<данные изъяты>», распространённые ООО Издательская группа «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА» 9 апреля 2019 г. непосредственно в печатном издании газеты Восточно-Сибирская Правда выпуск № от 9 апреля 2019 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Левченко Сергея Георгиевича;

- обязать ООО Издательская группа «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА» за свой счёт опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Левченко Сергея Георгиевича, распространенные ООО Издательская группа «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА» 9 апреля 2019 г., непосредственно в печатном издании газеты Восточно-Сибирская Правда выпуск № от 9 апреля 2019 г. путём опубликования текста решения суда в ближайшем выпуске печатной газеты «Восточно-Сибирская Правда».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Левченко С.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Левченко С.Г. – Котов А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в газете «Восточно-Сибирская Правда» за № от 9-15.04.2019 опубликована статья «<данные изъяты>»», автор Андрей Селихов.

В указанной статье автор изложил факты о деятельности Левченко С.Г., его семьи и окружении.

По мнению истца, изложенные в указанной статье сведения, являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, недостоверными сведениями, по мнению истца, являются следующие высказывания: «<данные изъяты>;

«<данные изъяты>;

«<данные изъяты>.

«<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены: копия постановления от 10 августа 1994 г. №; копия списка учредителей ТОО Ангарского СМУ «Стальконструкция»; копия протокола от 15 октября 1993 г.; копия протокола от 15 декабря 1993 г.; копия передаточного акта от 25 июня 1998 г.; копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Стальконструкция» по состоянию на 5 февраля 2014 г.; выписка из ЕГРЮЛ; сведения о заключенных договорах АО «Страховая компания «ДИАНА», а также сведения о заключенных договорах АО «Страховая компания «ДИАНА», которые не оспорены истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 32/10-2-26.1., пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом выражения, изложенные в статье «<данные изъяты>», по сути, представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов автора статьи на сложившуюся ситуацию, отражают мнение автора статьи с его субъективной точки зрения; критика истца в оспариваемой статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем, к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц; злоупотребление свободой массовой информации в действиях ответчика, судом не установлено; сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Левченко С.Г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в средствах массовой информации не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в телевизионной программе не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии со статьями III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признаёт юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Согласно разъяснений, данных Европейским Судом в Постановления ЕСПЧ от 22 января 2013 года «Дело «ООО Ивпресс» и другие против Российской Федерации», позиция по положениям статьи 10 Конвенции гласит, что...в демократическом обществе должностные лица должны согласиться с тем, что они будут подвергнуты общественному контролю и критике, в частности через средства массовой информации, в отношении того, каким образом они исполняли или исполняют свои функции, так как это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций... пределы допустимой критики шире в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих функций, чем в отношении частного лица.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств, а также пояснений сторон свидетельствует о том, что автор спорной статьи, давая оценку деятельности истца Левченко С.Г., как губернатора Иркутской области, его семьи и окружения, основывался на достаточной фактической базе известных ему обстоятельств, а оспариваемые сведения являются субъективным оценочным мнением ответчика по отношению к истцу, не содержат отрицательных оценок личности Левченко С.Г.

При этом личные мнения и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространённые сведения.

Левченко С.Г., будучи должностным лицом, занимающим выборную должность, обязан учитывать общественную потребность к вмешательству в его деятельность как главы Иркутской области по вопросам, представляющим общественный интерес.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что публикация статьи ответчиком размещена в средствах массовой информации не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришёл к соответствующему установленному обстоятельствам дела выводу о том, что сведения изложенные ответчиком в оспариваемой статье являются оценочными суждениями и личным субъективным мнением автора.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левченко Сергея Георгиевича – Котова Артура Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Б. Латушкина

Судьи                                Е.Н. Раужин

                                    И.А. Новожилова