Решение по делу № 8Г-229/2019 [88-141/2019] от 10.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-141/2019 (2-2592/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           20 ноября 2019 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО8, ФИО9 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО10 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора расторгнутым

        по кассационной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года,

        заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс (далее-ООО «Альянс»), ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, пени, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года с            ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу        ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2015 года в сумме 2245719 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 2236527 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 9191 руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение общей площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору и судебное решение ответчиками своевременно не исполнялись, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2759335 руб. 90 коп., в том числе: 317288 руб. 23коп.- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с

31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, 2034775 руб. 71 коп - пени по просроченной задолженности по кредиту за период с 21 ноября 2015 года по 21 августа 2018 года, 407271 руб. 96 коп.- пени по просроченным процентам за период с 21 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21997 руб.

ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора № от 12 сентября 2012 года расторгнутым с октября 2015 года. В обоснование требований указал, что в порядке исполнения судебного решения задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от                            12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года с       ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно проценты и пени по кредитному договору по состоянию на                             21 августа 2018 год в размере 602 288 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 997 руб.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

        В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и    обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Альянс» заключен кредитный договор номер <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 15 % годовых, сроком до 20 сентября 2020 года.

Обязательства по договору обеспечены поручительством          ФИО1, ФИО2, и залоговым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

         По результатам реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты - Мансийский банк», переименования        ОАО «Ханты - Мансийский банк» на ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» и присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования, права кредитора по кредитному договору переданы ПАО Банк «ФК Открытие». Условия и порядок исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору при этом сохранились без изменений. Договор уступки прав никем не оспорен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года, которым в солидарном порядке с ООО «Альянс», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность на 30 октября 2015 года в сумме 2245719 руб.05 коп., в том числе: основной долг-2236527 руб.84 коп., проценты за пользование кредитом-9191руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога.

     Решение суда исполнено ФИО1 22 августа 2018 года, однако на 21 августа 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 2759335 руб.90 коп., в том числе: 317288 руб. 23 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период           с 31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, 2034775 руб. 71 коп. - пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2015 год по 21 августа 2018 года, 407271 руб. 96 коп. - пени на просроченную задолженность по процентам за период с 21 апреля 2016 года по 21 августа 2018 года.

     Установив, что кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, обязательства по ним не прекращены, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 408,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность за период с                    31 октября 2015 года по 21 августа 2018 года, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство по договору не исполнено полностью.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23             «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

          В силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией учтены установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 года обстоятельства, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии уведомления должника о состоявшейся уступке права требования кредитору по договору цессии и несоответствие формы договора требованиям закона, изложенные в кассационной жалобе при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклоняются.

     Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, доказательства иного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, другими участниками процесса не представлено.

      Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что после передачи заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, что не было сделано ответчиками.

          Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими               (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

      Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

      решение Октябрьского районного суда г. Саратова от                               12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: