Решение по делу № 8Г-36038/2023 [88-353/2024 - (88-34257/2023)] от 06.12.2023

Дело № 88-353/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-012312-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 января 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Титова Владимира Алексеевича на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г., которыми отказано в принятии искового заявления Титова Владимира Алексеевича

материал № М-6217/2023 по иску Титова Владимира Алексеевича к Титову Алексею Владимировичу о признании договора дарения незаключённым,

установил:

Титов В.А. обратился в суд с иском к Титову А.В. о признании договора дарения квартиры незаключённым.

Требования мотивировал тем, что 08 апреля 2019 г. между Титовым В.А. (дарителем) и Титовым А.В. (одаряемым) был заключён договора дарения, по которому истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

По мнению истца, договор дарения квартиры является незаключённым, поскольку между сторонами при его заключении не были достигнуты все существенные условия, квартира ответчику передана не была, лицевой счёт переоформлен не был. Ответчик расходов по содержанию жилья не несёт.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13 октября 2023, Титову В.А. отказано в принятии иска.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Титова В.А. – Горловой А.., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает, что ранее Титов В.А. обращался с иском о признании договора дарения недействительным по мотивам несоблюдения требований статей 166, 167, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как предметом спора по настоящему иску является признание договора дарения квартиры незаключённым.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в принятии иска Титова В.А., суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г., которым Титову В.А. отказано в удовлетворении заявленного им иска. При этом суд исходил из тождественности споров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Вместе с тем приведенные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Титова В.А. просил признать договора дарения квартиры от 08 апреля 2019 г. незаключённым.

Полагая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды исходили из того, решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. Титову В.А. было отказано в удовлетворении иска к Титову А.В. Однако суды не учли, что предметом иска по ранее рассмотренному гражданскому делу являлось требование истца о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании договора дарения незаключённым предметом проверки судов не являлись.

С учетом изложенного, оспариваемые определения подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Перовского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. отменить. Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд города Москвы.

Судья