Решение по делу № 2-5679/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Крюкова С.А.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савинова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савинов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюков С.А. поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащую на праве собственности истцу. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец произвел оценку ущерба, стоимость которого с учетом износа составила <данные изъяты> коп. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», при обращении в которое было выплачено в счет возмещения ущерба после проведенного сотрудником ООО «Росгосстрах» осмотра <данные изъяты> руб. Разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой истец просит взыскать с ответчика. На основании Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как ответчик осуществил выплаты не в полном размере ущерба, в связи с чем истец не имел возможности восстановить свой автомобиль и вынужден был продать его за небольшую денежную сумму.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащую на праве собственности Савинову М.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. неустановленный водитель в 02.00 часа, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, гос. рег. номер №, после чего в нарушение пп.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении административного производства, справкой о ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, гос. рег. номер № Савинова М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № (л.д. 12).

Установлено, что в результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты>, гос. рег. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом отчету № «Независимой экспертизы» ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 14-32).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение исту за причиненный ему материальный ущерб по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела видно, что автомашина истца была осмотрена представителем ответчика ООО «Росгосстрах», были зафиксированы характер и объем повреждений автомашины.

Доказательств того, что не предоставление истцом своей автомашины на осмотр привело к невозможности установить размер и объем причиненного ущерба, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду не представлено, и судом не добыто.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, оценку ущерба, представленную истцом, поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактически проведенных работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП разницу между причиненным ущербом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Страховщик возмещает вред, причиненный страхователем, с которым заключен договор страхования гражданской ответственности или договор добровольного страхования.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования Савинова М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, имуществу истца были причинены повреждения, он обращался к ответчику с требованием возместить полную стоимость ущерба, что добровольно ответчиком сделано не было, в связи с чем суд считает, что истец испытывал нравственные страдания.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости позволяют, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, суд считает, что в пользу Савинова М.В. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы: размера страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере, а всего <данные изъяты> коп., т.е. <данные изъяты> коп.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя (л.д. 45) в разумных пределах, а именно – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариусом доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 7-8).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы, связанные с оплатой оценки причиненного в ДТП ущерба (л.д. 41), в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2348 <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 67, 96, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савинова М.В. в счет возмещения материального ущерба (страхового возмещения) <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере <данные изъяты> коп., в счет расходов по проведению оценки стоимости ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Савинова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт