Решение по делу № 33-7622/2019 от 22.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7622/2019

(2-854/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Зинаиды Васильевны к Карабановой Виктории Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Карабановой Виктории Владимировны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Карабановой В.В. – Чернышовой А.В., поддержавшей жалобу, представителя Масловой З.В. – Черкашина Г.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Маслова З.В. обратилась в Яковлевский районный суд Белгордской области с иском к Карабановой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица является собственницей смежного земельного участка по этой же улице, дом 68. Жилой дом, принадлежащий истице, построен более 50-ти лет назад и требует ремонта. Для того чтобы завершить работы по его отделке сайдингом рабочим требуется доступ к земельному участку ответчицы, однако ответчица отказалась предоставить свой двор для проведения ремонтных работ жилого дома истицы. Истица просила суд обязать ответчицу не чинить препятствия в выполнении работ по отделке глухой стены жилого дома по <адрес>; обеспечить допуск рабочих для выполнения работ по отделке глухой стены жилого дома по <адрес>, на территорию земельного участка № 68 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчицы сослалась на отсутствие доказательств чинения истице препятствий в ремонте ее жилого дома.

Решением суда постановлено: исковые требования Масловой Зинаиды Васильевны к Карабановой Виктории Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать Карабанову Викторию Владимировну не чинить препятствия в выполнении работ по отделке глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить допуск рабочих для выполнения работ по отделке глухой стены вышеуказанного жилого дома на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карабановой Виктории Владимировны в пользу Масловой Зинаиды Васильевны расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истице принадлежит земельный участок площадью 1 095 кв.м и жилой дом площадью 68,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м по этой же улице, д. 68. Жилой дом, принадлежащий истице, 1967 года постройки. В процессе его эксплуатации его качественные характеристики утрачены, в связи с чем требуется его ремонт.

Выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий истице жилой дом нуждается в ремонте, ответчицей не опровергнуты.

Поскольку жилой дом расположен по межевой границе с земельным участком ответчицы, истица лишена возможности без прохода на земельный участок ответчицы произвести ремонт глухой стены принадлежащего ей жилого дома (отделка сайдингом).

Ответчица отказалась впустить лиц, выполняющих ремонт жилого дома истицы, на свой земельный участок для обивки сайдингом глухой стены этого жилого дома.

При этом ответчица не ссылалась на то, что отделка сайдингом глухой стены жилого дома истицы повлечет для нее нарушение прав и интересов, охраняемых Конституций РФ.

Ее утверждения о том, что ею не созданы препятствия для ремонта глухой стены жилого дома истицы, опровергнуты тем обстоятельством, что в период с апреля по сентябрь 2019 года, то есть в наиболее благоприятный период для проведения наружных ремонтных работ, она отказалась впустить на свой земельный участок лиц, выполняющих ремонт жилого дома истицы. Препятствием для выполнения ремонтных работ стала собака, которую ответчица отказалась держать на привязи или убрать со двора.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что возраст истицы составляет 82 года. Истица, не исполнив своей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого дома, а именно, не отремонтировав его, может лишиться гарантированного ей Конституцией РФ права на жилище.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица не создавала истице препятствий в проведения ремонта глухой стены жилого дома, опровергается пояснениями ее представителя, данными суду первой инстанции (л.д. 84-оборот, 85), апелляционной жалобой, а также тем обстоятельством, что до настоящего времени ответчица не впустила рабочих для проведения ремонтных работ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не указано время суток, в течение которого будут выполняться ремонтные работы, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство может быть устранено путем разъяснения решения суда, в том числе, с учетом доводов ответчицы.

Суд первой инстанции предоставлял сторонам возможность закончить разрешение спора мировым соглашением, однако, как следует из объяснений представителя истицы, не опровергнутых стороной ответчика, ответчица от заключения мирового соглашения уклонилась.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции, суд, по правилам ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ разрешил вопрос о судебных расходах. Доказательств того, что юридическая помощь оказана истице бесплатно, или размер ее оплаты является чрезмерным, ответчицей не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2019 г. по делу по иску Масловой Зинаиды Васильевны к Карабановой Виктории Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи