Решение по делу № 7У-6281/2020 [77-866/2020] от 27.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-866/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                               18 июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шумаковой Т.В., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Круглова ФИО20.,

защитника осужденного Круглова ФИО21 - адвоката Егорова Д.С., представившего удостоверение № 10992 от 15 июля 2019 года и ордер № 1584 от      18 июня 2020 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Егорова Д.С. в интересах осужденного Круглова ФИО23 на приговор мирового судьи 228 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07 октября 2019 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года.

        По приговору мирового судьи 228 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

        Круглов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

        Мера пресечения Круглову ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года приговор мирового судьи 228 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07 октября         2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Егорова Д.С. в интересах осужденного Круглова ФИО26 и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление защитника - адвоката Егорова Д.С. и осужденного Круглова ФИО27 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора           Богословской И.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Егорова Д.С. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи Круглов ФИО28. признан виновным в краже.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Егоров Д.С., действующий в интересах осужденного Круглова ФИО29, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает об отсутствии в действиях Круглова ФИО30 состава преступления, поскольку вынос инструментов с территории строительной площадки, то есть временное перемещение работником используемых им инструментов с рабочего места, был осуществлен Кругловым ФИО31 открыто с целью его сохранности. Указывает на недопустимость расширительного толкования позиции Верховного Суда РФ, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присутствующих при выносе инструментов коллег Круглов ФИО32 не воспринимал как посторонних лиц, в связи с чем его действия по хищению имущества были тайными. Утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетелей объективно доказывают временный характер завладения инструментами, что не образует признака хищения имущества. Анализируя показания свидетеля ФИО9, обращает внимание на то, что Круглов ФИО33. принял меры к возврату имущества работодателю, однако по независящим от него обстоятельствам инструмент передан не был. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15 и ФИО10, указывает, что временное нахождение инструментов у Круглова ФИО34 являлось имущественной гарантией выплаты ему заработной платы, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Утверждает об отсутствии какого-либо запрета на вынос инструментов за пределы территории. Обращает внимание на то, что трудовые отношения с Кругловым ФИО35 надлежащим образом работодатель не оформил, в связи с чем состав присвоения также в действиях осужденного отсутствует. Полагает, что действия Круглова ФИО36 не образуют и состав самоуправства, так как до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, а инструмент был возвращен. Утверждает о нарушении уголовно-процессуального законодательства, ввиду ненадлежащего разрешения ходатайства о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 15 января 2019 года. Указывает на неполноту изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО15, который пояснил, что по указанию руководства не отвечал на телефонные звонки Круглова ФИО37 Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении показаний указанного свидетеля мировой судья расценил как замечания на протокол, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Утверждает о нарушении судами принципа презумпции невиновности и незаконном возложении судами на сторону защиты обязанности по представлению доказательств невиновности Круглова ФИО41 Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии задержки по заработной плате перед Кругловым ФИО38 и оснований полагать, что заработная плата не будет ему выплачена, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Анализируя показания свидетелей ФИО11 и ФИО15, утверждает, что сохранность инструментов на объекте обеспечена не была. Указывает на противоречивость показаний представителя потерпевшего ФИО12, надлежащая оценка которым мировым судьей не была дана. Обращает внимание на неверное изложение судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Карпицких ФИО39 который не сообщал об использовании Кругловым ФИО40 инструментов работодателя для ремонта своего автомобиля. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Круглова ФИО42 прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в возражениях на кассационную жалобу, опровергая доводы защитника - адвоката Егорова Д.С., действующего в интересах осужденного Круглова ФИО43, считает их несостоятельными и необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Егорова Д.С. в интересах осужденного Круглова ФИО44 и возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Круглова ФИО45 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Круглова ФИО46 об обстоятельствах, при которых он забрал инструменты предприятия; показаниями представителя потерпевшего ООО «ИнжТехСтрой-МСК» ФИО12 о ставших ему известными обстоятельствах хищения Кругловым ФИО47 инструментов, принадлежащих организации, на общую сумму 29 610 рублей 50 копеек, и об отсутствии задолженности по выплате заработной платы сотрудникам; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых Круглов ФИО48 вынес через проходную в том числе инструменты; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в его присутствии Круглов ФИО49 забрал из вагончика свои личные вещи, а также инструменты, принадлежащие организации, объясняя свои действия необходимостью обеспечить их сохранность, а через некоторое время им позвонил от руководства ФИО15 и требовал возвращения инструментов, при этом задолженности по выплате заработной платы не было; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых произошло хищение инструментов организации; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах, при которых Круглов ФИО50 в его присутствии забрал из вагончика и понес к проходной треногу (штатив), принадлежащий организации; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых Круглов ФИО51 намеревался вернуть похищенные им инструменты; показаниями свидетеля ФИО15 о ставших ему известными обстоятельствах хищения инструментов, принадлежащих ООО «ИнжТехСтрой-МСК», Кругловым ФИО52, которому было предложено вернуть похищенное без обращения в правоохранительные органы, однако, сославшись на занятость, Круглов ФИО54. отказался; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых ему стало известно от ФИО15 о хищении инструментов, принадлежащих организации, ФИО1, который в ходе телефонной связи не отрицал, что забрал их, однако вернуть инструмент отказался, в связи с чем руководством было принято решение об обращении в правоохранительные органы, при этом задолженности по выплате заработной платы у ООО «ИнжТехСтрой-МСК» перед сотрудниками не было; показаниям свидетеля ФИО18 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля, принадлежащего Круглову ФИО53, были изъяты инструменты, ранее похищенные из ООО «ИнжТехСтрой-МСК».

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля, принадлежащего Круглову ФИО55 было изъято имущество, похищенное осужденным из ООО «ИнжТехСтрой-МСК»; документами, свидетельствующими о принадлежности похищенных инструментов потерпевшему и о его стоимости; протоколами следственных действий и иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелям не имелось, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, установлено не было.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего ФИО12, о чем указывает автор кассационной жалобы, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Круглова ФИО56 по делу отсутствуют.

            Протокол осмотра места происшествия от 15 января 2019 года, в ходе которого из автомобиля Круглова ФИО57 были изъяты похищенные инструменты, был оценен и проверен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством мировым судьей не установлено, вывод об этом мотивирован мировым судьей в обжалуемом судебном решении. В этой связи, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, которое бы повлияло на исход дела, судебной коллегией не усматривается.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, неполнота изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО15, который пояснил, что по указанию руководства не отвечал на телефонные звонки Круглова ФИО58 о чем защитник –адвокат осужденного указал в доводах апелляционной жалобы, не повлияла на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку была устранена мировым судьей вынесением постановления об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о временном характере завладения имуществом, в том числе для имущественной гарантии выплаты Круглову ФИО59 заработной платы, поскольку суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии на момент хищения имущества задолженности ООО «ИнжТехСтрой-МСК» перед сотрудниками, о чем также указано автором кассационной жалобы. Выводы суда о том, что изъятие чужого имущества не носило временного характера мотивированы судом ФИО2 инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на кражу имущества, принадлежащего его работодателю, о чем свидетельствуют действия ФИО1 по тайному выносу инструментов через проходную с последующим распоряжением по своему усмотрению, входящие в объективную сторону преступления. В этой связи, доводы защитника – адвоката ФИО8 о ненадлежащем обеспечении сохранности инструментов на объекте, а также о принятых мерах Кругловым ФИО61 по возврату похищенного имущества, не свидетельствуют о правомерности действий Круглова ФИО60 по их выносу.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Егорова Д.С. об отсутствии в действиях Круглова ФИО62 состава преступления, поскольку вынос инструментов с территории организации был осуществлен ФИО1 открыто и при отсутствии каких-либо запретов.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В этой связи, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание поведение других работников ООО «ИнжТехСтрой-МСК», присутствующих при выносе Кругловым ФИО63 инструментов работодателя, отсутствие с их стороны каких-либо мер для прекращения противоправного посягательства, и не реагировавших на преступные действия осужденного, тайный характер противоправных действий Круглова ФИО64 для сторожа на проходной, мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного как тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий Круглова ФИО66 по ч.1 ст.158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

            Назначенное Круглову ФИО67 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены мировым судьей. Решение о назначении Круглову ФИО68 наказания в виде штрафа мировой судья мотивировал в приговоре.

            Наказание Круглову ФИО69 назначено в минимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

    Оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

    Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном изложении судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО11 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО11 показал мировому судье об использовании Кругловым ФИО70 инструментов работодателя для ремонта своего автомобиля. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО11 не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        приговор мирового судьи 228 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07 октября 2019 года и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Егорова Д.С. в интересах осужденного Круглова ФИО71 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: