Решение по делу № 11-361/2021 от 28.05.2021

УИД 11MS0004-01-2021-001180-09 Дело № вх 2196

(11-361/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя Руснак <данные изъяты> – Ладанова <данные изъяты> на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 21 апреля 2021, которым исковое заявление Руснак <данные изъяты> к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов возвращено; истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Руснак Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар»о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 06.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.04.2021 устранить указанные недостатки.

21.04.2021 мировым судьей вынесено приведенное выше определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением к назначенному сроку требований судьи об устранении допущенных недостатков искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, Руснак Н.Н. в лице своего представителя Ладанова А.С. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона к форме и содержанию искового заявления приведены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя иск без движения, мировой судья счел, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению Руснак Н.Н. не приложен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в котором указано в отношении какого юридического лица он вынесен.

Также мировой судья указал, что согласно постановлению главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2011 №12/4182 дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (Октябрьский проспект), передана в оперативное управление с постановкой на баланс МКП МО ГО «Дорожное хозяйство», и которое несет бремя содержания данного участка дороги, соответственно, истцу необходимо указать какими действиями/бездействием администрации МО ГО «Сыктывкар» истцу причинен ущерб.

Во исполнение названного определения истцом представлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 21.02.2021, а также указано, что из данного акта нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности ямы на дворовой территории именно МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что ранее в исковом заявлении истец указывал, что ДТП произошло на проезжей части дороги у дома 194 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, а в дополнительном письме истец уже указывает, что ДТП произошло во дворе дома 194 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, при этом фотографии с места ДТП не представлены, в связи с чем ответчика по данным документам установить невозможно. Не представлены в качестве доказательства данные с публичной кадастровой карты (в открытом доступе) о принадлежности дворовой территории дома 194 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара, о принадлежности земельного участка, на котором произошло ДТП. Таким образом, истцом определение мирового судьи от 06.04.2021 не исполнено.

Однако с данным выводом мирового судьи не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья не учел, что из смысла абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ следует, что заявитель во всех случаях прилагает к заявлению именно те документы, которые, по его мнению, подтверждают заявленные им требования.

Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления к производству оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.

В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Следовательно, акт выявленных недостатков в содержании автодороги, также как фотографии с места ДТП и данные с публичной кадастровой карты, могут быть представлены сторонами либо истребованы по запросу суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, вывод мирового судьи об оставлении искового заявления Руснак Н.Н. без движения не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, определение от 21.04.2021 о возврате искового заявления подлежит отмене с возвращением искового материала мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 21 апреля 2021 года.

Возвратить исковой материал по заявлению Руснак <данные изъяты> к администрации МО ГО «Сыктывкар»о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов на Кутузовский судебный участок г.Сыктывкара для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В.Платто