Решение по делу № 2-3526/2023 от 19.01.2023

    Дело № 2-3526/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 июля 2023года                                                г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

    при секретаре Хуснутдиновой А.В.

    с участием представителя истцов – Файзуллина А.Ф. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика - Герасимовой А.К. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Юлии Евгеньевны, Дорохова Максима Алексеевича к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

    установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Планета -Недвижимость и ООО «СУ-36» (далее также – ответчик), был заключен договор №М-3/45 участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: г <адрес> 20, общей проектной площадью 39,00 кв. м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Планета -Недвижимость и Дороховой Юлией Евгеньевной, Дороховым Максимом Алексеевичем был заключен договор № № права требования по договору участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: г Уфа, <адрес>, общей проектной площадью 69,45 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

           В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП Кархалев М.Ю. № от 16.11.2022г., качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет: 254 736,08 (стоимость устранения недостатков) - 4 531,18 (стоимость годных остатков) = 250 204,90руб. и за проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в адрес ответчика.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 168 377,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 00,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 30 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 2 500 рублей, расходы на доверенность – 2 000 рублей.

        Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, предоставила письменную позицию по делу, в соответствии с которой ответчик частично не согласен с выводами судебного эксперта.

    Третьи лица ИП Сафин В.Х., ИП Сальников Р.Ю., ООО "ПК УФО" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательнымтребованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Планета -Недвижимость и ООО «СУ-36» (далее также – ответчик), был заключен договор №М-3/45 участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: г <адрес> общей проектной площадью 39,00 кв. м..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Планета -Недвижимость и Дороховой Юлией Евгеньевной, Дороховым Максимом Алексеевичем был заключен договор № У8М-3/463 права требования по договору участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: г Уфа, <адрес>, общей проектной площадью 69,45 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанной квартиры.

        В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Претензией, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика собственник просил в 10-дневный срок выплатить сумму в виде соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 250 204,90 (за вычетом годных остатков) и оплаты проведения экспертизы в размере 30 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП Кархалев М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ., качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет: 254 736,08 (стоимость устранения недостатков) - 4 531,18 (стоимость годных остатков) = 250 204,90руб. и за проведение экспертизы истцом уплачено 30 000 руб.

            Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дом                              а, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, часть – скрытыми, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 173304,11 рублей, подлежащей замене (годных остатков) составляет 1 500,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

           Согласно письменным пояснением эксперта Иванова А.Е. следует, что на момент получения разрешение на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поставленному вопросу, действовал нормативный документ ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» Пункт 5.1.6. «Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство».

         В соответствии с п.2 стр. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В связи с чем проводилось обследование входной двери.

         При проведении исследования оконных конструкций эксперт, также руководствовался ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные правило обследования технического состояния в натурных условиях (приложение Г Экспертом была допущена техническая ошибка, не отразив в заключении судебного эксперта № по гражданскому делу №, пункт Г.5.12 ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные правило обследования технического состояния в натурных условиях (приложение Г).

         Схема калькуляции затрат на проведение экспертизы: 19,7 (фактически затраченное время, час)*2 971, 75 (стоимость экспертного часа) = 58 543, 48 руб.

Три телеграммы для уведомления третьих лиц участвующих в деле 3*500 (средняя стоимость за телеграмму) = 1500 руб.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 171 804,11 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 2 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу каждого Истца подлежит взысканию штраф в размере 43 094,26 рублей (168 377,03 стоимость выявленных дефектов + 2000 руб. компенсация морального вреда)

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 168 377,03 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

        Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб.

        Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

        Между тем, нотариальная доверенность выдана Дороховой Ю.Е., Дороховым М.А. не для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 182 руб., понесенных представителем, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов в сумме 7 500 руб.

От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТРС групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 60 000 руб.

        Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 867,54 рублей.

    На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Дороховой Юлии Евгеньевны (Снилс:№), Дорохова Максима Алексеевича (Снилс:№ к ООО «Строительное управление-36» ( ИНН: 0274912055) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Дороховой Юлии Евгеньевны сумму уменьшения цены договора в размере 84 188,52 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 43 094,26 рублей, расходы на услуги представителя истца 7500 руб., расходы на заключение специалиста 15 000,00 руб.,

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу Дорохова Максима Алексеевича сумму уменьшения цены договора в размере 84 188,52 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 43 094,26 рублей, расходы на услуги представителя истца 7500 руб., расходы на заключение специалиста 15 000,00 руб.,

В удовлетворении остальных исковых требований Дороховой Юлии Евгеньевны, Дорохова Максима Алексеевича к ООО «Строительное управление-36» о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ООО «ТРС групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

    Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 867, 54 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                                                                                     А.Ш. Добрянская