Решение от 30.03.2022 по делу № 2-2855/2022 от 28.02.2022

дело № 2-2855/2022

72RS0014-01-2021-018880-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             30 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                             Замираловой В. В.,

с участием прокурора – Весниной Т. А., представителя истца по доверенности – Тарасова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворного Вячеслава Леонидовича к Сарычеву Вадиму Валентиновичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.08.2021 около 02 часов 39 минут на проезжей части ул. Интернациональная, в районе д. 19 к. 1 по ул. Восстания г. Тюмени, водитель Сарычев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Задворного В.Л. В отношении Сарычева В. В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Задворный В.Л. получил телесные повреждения, в своей совокупности причинившие тяжкий вред его здоровью. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, через своего представителя направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспаривал по доводам изложенным в заявлении об отмене заочного решения, полагал наличие нарушений со стороны истца, указал наличие алкогольного опьянения истца, на низкие доходы ответчика и наличие матери на иждивении ответчика. Также полагал, что истец имеет право на получение выплат в рамках ФЗ «Об ОСАГО», что исключает подачу иска к ответчику.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.08.2021 Сарычев В. В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

11.08.2021 около 02 часов 39 минут на проезжей части ул. Интернациональная, в районе д.19, к.1 по ул. Восстания г. Тюмени, водитель Сарычев В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на Задворного В.Л. на пешеходном переходе. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 01.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области по результатам рассмотрения материала КУСП № от 11.08.2021, а также Схемой места совершения правонарушения от 11.08.2021.

Согласно выводам заключения № ГБУЗ ТО <данные изъяты> у Задворного В. Л. на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» 11.08.2021 имели место: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения у Задворного В.В. возникли в пределах нескольких минут/десятков минут - часов до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №» 11.08.2021 от ударных, ударно-сдавливающих и трущих воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части автомобиля и дорожное покрытие, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда автотранспортного средства на пешехода с последующим падением последнего на дорожное покрытие, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Как следует из объяснений от 11.08.2021 Сарычева В.В. сотрудникам полиции, он в вечернее время 11.08.2021 года управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по крайнему правому ряду проезжей части ул. Интернациональная в направлении центра города со скоростью около 45 км/ч. На пересечении проезжих частей ул. Интернациональная и ул. Восстания, неожиданно на проезжую часть перед его автомобилем выскочил пешеход. От удара его забросило на лобовое стекло. Он применил меры торможения отвернул от пешехода. Пешеход мужчина упал на дорогу. Остановившись, он побежал к пешеходу, который дышал. На месте происшествия остановился водитель ФИО1 Он попросил его вызвать скорую помощь.

Как следует из результатов исследований пробы № от 11.08.2021 в крови Задворного В. Л. выявлен <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> на вышеуказанном отрезке пути, то есть на стадии сближения данного автомобиля с местом наезда на пешехода, составляла около 68.18 км/ч. При заданных исходных данных в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 68.18-60.00 (установлена по представленной на исследование видеозаписи и как максимально разрешенная на рассматриваемом участке проезжей части, соответственно), с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части ул. Интернациональная не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Skoda Fabia должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из фотоматериалов места ДТП от 11.08.2021 непосредственно после пешеходного перехода, на котором произошел наезд на ответчика, стоит знак ограничения скорости 40 км/ч.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2021 с целью определения темпа движения Задворного В. Л. при пересечении проезжей части на дату ДТП был произведен замер периода времени за которое статист преодолеет расстояние в 10 метров с темпом движения Задворного В. Л. Согласно трем замерам такое расстояние преодолено за 3,17 сек., 3,70 сек., 3, 26 сек.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 14. 1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Принимая во внимание, что источником повышенной опасности, находящимся в законном владении ответчика, были причинены телесные повреждения истцу, то требование Задворного В. Л. к Сарычеву В. В. о компенсации морального основано на законе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе: фактически полученные истцом травмы, степень вреда здоровью (тяжкий); пересечение истцом проезжей части по пешеходному переходу; движение автомобиля под управлением истца с превышением ограничения скорости, установленного в населенных пунктах (60 км/ч); более того, истец двигаясь в ночное время приближался к пешеходному переходу, непосредственно за которым установлен знак ограничения скорости 40 км/ч, однако продолжил движение со скоростью 68.18 км/ч, мер к снижению скорости до установленного ограничения не принял; в этой связи суд критически относится к выводам заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку данное заключение составлено без учета указанных обстоятельств; вместе с тем, следует отметить достаточно высокий темп движения самого истца. С учетом фактических обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В тоже время суд отмечает несостоятельность доводов представителя ответчика о необходимости применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 указанного закона причинение морального вреда не отнесено к страховому риску.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>