Решение от 23.05.2022 по делу № 22-2385/2022 от 21.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                    23 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Тафинцева П.Н., Хакимова И.М.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Резяпова А.И., его адвоката Гарифуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чишминского района РБ Насырова А.А., апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Р. в интересах осужденного Резяпова А.И. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года, которым

Резяпов ФИО30, дата года рождения, ранее

судимый,

-20.11.2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Резяпову А.И. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Резяпову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Резяпова А.И. под стражей с 08.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Резяпов А.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,785 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт вещества, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1006,11 грамм, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

    Преступления совершены 7 апреля 2020 года в Чишминском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Чишминского района РБ Насыров А.А. предлагает приговор в отношении Резяпова А.И. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствии чрезмерной мягкости, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указано, что назначенное Резяпову А.И. наказание не соответствует степени тяжести и характеру совершенного деяния. Резяпов А.И. ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, в его действиях имеет место опасный рецидив преступления. Судом во вводной части приговора не указанно о наличии у Резяпова А.И. неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20.11.2014 года Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ. Вместе с тем, судом установлено наличие в действиях Резяпова А.И. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, но не указан вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ссылку на заключение эксперта №7744 от 09.04.2020 года, которое было исследовано в судебном заседании. В приговоре не мотивировано наличие в действиях Резяпова А.И. квалифицирующих признаком «совершение преступления с использованием информационно-коммуникационных сетей по предварительному сговору группой лиц». Указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными, а чрезмерная мягкость наказания не способствует восстановлению справедливости.

           В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р., действующий в интересах осужденного Резяпова А.И., просит приговор в отношении Резяпова А.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить приговор, оправдать Резяпова А.И. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ и переквалифицировать его действий по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов автор жалобы указал, что выводы суда о виновности Резяпова А.И. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, фактически обвинительный приговор строится на предположениях. В приговоре не отражены доводы подсудимого, приведенного в свою защиту, судом оценка им не дана. В суде Резяпов А.И. дал показания о том, что никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств он не имеет. 07.04.2020 года он по договоренности со своим отцом Резяповым И.А., выехал в вечернее время в д. Бочкаревка Чишминского района. С целью справить нужду, он остановил свой автомобиль, подошел к столбу. Когда он справлял нужду, ногой случайно нащупал свеже-свернутый черный пакет под сухой травой у основания столба, полагая, что в пакете могут находиться денежные средства, он взял его и положил в карман. Когда возвращался к своей автомашине, был задержан сотрудниками полиции. В течении длительного периода времени, они оказывали на него психологическое давление, угрожая подкинуть наркотики его семье. В связи с этим, он в присутствии понятых, сказал, что прибыл на место, чтобы забрать наркотики и перепрятать их, за что ему обещали 100 тыс. рублей в виде биткоинов. В тоже время он не знает, что такое биткоины, каким образом, они приобретаются, каким образом монетизируются. В его сотовом телефоне не было обнаружено ни фотографий с наркотиками, ни данных о геолокации места, где находился тайник, ни переписка о приобретении и сбыте наркотических средств. В телефоне обнаружена переписка с ФИО6, который был зарегистрирован под ником «nealbaba». Переписка велась относительно работы в автосервисе.

           Пакетик с клипсой, в котором, как выяснилось, были наркотики, он нашел утром дата возле своего дома, положил в карман, хотел спросить на работе у коллег, но забыл. Вину в хранении пакетика без цели сбыта он признал полностью и раскаялся в этом.

           Сам Резяпов А.И. никогда не употреблял наркотические средства, на учете у нарколога и психиатра он не состоит. Отец Резяпова А.И. подтвердил показания сына, который должен был приехать к нему вечером, чтобы помочь по хозяйству.

         Свидетель защиты ФИО6 в суде подтвердил, что с Резяповым А.И. открыли автосервис по ремонту автомашин. Переписка в приложении «WickrMe» с ником «nealbaba» никакого отношения к наркотикам не имеет, поскольку данный ник принадлежит ему, он переписывался с Резяповым А.И. по рабочим вопросам, по деятельности автосервиса.

             В телефоне Резяпова А.И. нет переписки о наркотических средствах, о договоренностях их получения, оплаты за них и главное - в телефоне отсутствуют сведения о географических координатах по месту нахождения так называемой закладки, нет сведений о переписках с использованием теневых ресурсов сети интернет, в том числе «Гидра», «Тор», сведений о переводах криптовалюты и прочее. По месту регистрации, места жительства и работы Резяпова А.И. не обнаружено ни одного предмета, который свидетельствовал бы хоть о косвенном отношении Резяпова А.И. к незаконному обороту наркотических средств. При исследовании движения денежных средств по банковских счетам не обнаружено ни одного перевода, свидетельствующего о незаконном обороте наркотических средств, о монетизации криптовалюты.

         Судебно-компьютерная экспертиза сотового телефона Резяпова А.И. не выявила какой-либо информации, имеющей отношение к незаконному обороту наркотических средств.

        Свидетель защиты ФИО7 в суде показал, что работал оптовым закладчиком наркотических средств, он в конце марта заложил наркотики в пакете 1 кг, в том числе возле СНТ «Железнодорожник». При этом не успел передать координаты закладки в адрес своему заказчику, на которого работал. Приложением, как «WickrMe», ни он, ни его организатор не пользовались для работы по сбыту наркотических средств. Оперуполномоченные УНК МВД по РБ Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что в отношении Резяпова А.И. не было оперативной информации об его отношении к незаконному обороту наркотических средств. Детализацией телефонных переговоров подтверждается, что Резяпов А.И. созванивался со своим отцом. Действие телефона зафиксировано до 24 часов, то есть после его изъятия и упаковки сотрудниками полиции. Видеозапись задержания и досмотра Резяпова А.И. не была представлена, очевидно, что это было сделано умышленно, поскольку видеозапись открыла бы свет на законность задержания Резяпова А.И. и являлась бы доказательством его невиновности. Таким образом, Резяпов А.И., утром 07.04.2020 года возле своего дома нашел пакетик с наркотическим средством весом 1,785 грамма, при этом не понимал, что это на самом деле, но учитывая, что он его положил себе в карман, фактически незаконно его хранил, в чем Резяпов А.И. вину признал полностью, раскаялся.

          Далее, он по просьбе отца выезжает в д.Бочкаревка Чишминского района. Нет никаких сведений о том, что Резяпов А.И. желал приобрести наркотические средства в особо крупном размере, если указывать на умысел и субъективную сторону данного преступления. Он остановился справить нужду, случайно обнаружил пакет с муляжом. На нем не было никаких опознавательных знаков, он не видел содержимое, а полагая, что там могут быть денежные средства, положил его себе в карман, чтобы открыть в машине, после чего был задержан. Обвинение о том, что Резяпов А.И. вел переписку с организатором с ником «nealbaba» было полностью опровергнуто в ходе судебного следствия. Таким образом, по мнению защиты, Резяпов А.И. по обвинению по факту изъятия у него пакета с муляжом наркотического средства подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В основу обвинительного приговора судом приняты недопустимые доказательства.

В приговоре изложены показания оперативных сотрудников Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе о сведениях, якобы полученных от Резяпова А.И., полученных в отсутствие защитника и не подтвержденные им в ходе предварительного следствия и в суде. Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или обвиняемого. Судом первой инстанции ходатайство о признании доказательств недопустимыми, осталось нерассмотренным, что является нарушением права Резяпова А.И. на защиту и повлияло на оценку доказательств и принятие судом обжалуемого решения. По аналогии с приведенными нормами подлежат исключению из приговора и ссылка на показания свидетелей (понятых) Свидетель №6 и Свидетель №7 В нарушение требований закона судом, несмотря на возражение Резяпова А.И. и его защиты оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №6, место жительство которого было известно и судом не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки.

         В суде стороной обвинения не представлено доказательств наличия у Резяпова А.И. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств массой 1,785 грамм, в связи с чем действия его подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а приведенная объективная сторона не подтверждена ни одним из исследованных в суде доказательств.

           При назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резяпову А.И., частичное признание им вины. При этом не учтена личность Резяпова А.И., а именно исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него устойчивых социальных связей, участие в благотворительной деятельности и прочее.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний Резяпова А.И., в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Резяпова А.И. в совершенных преступлениях.

           Виновность Резяпова А.И. в инкриминируемых ему деяниях установлена:

- показаниями осужденного Резяпова А.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, никогда не имел отношения к сбыту наркотических средств. Он работает управляющим (администратором) в автосервисе ИП ФИО6 Он никогда не занимался куплей-продажей, обменом криптовалюты, у него не было и нет электронных кошельков. Он никогда не употреблял, не приобретал наркотические средства, не знает, как это осуществляется. Его отец Резяпов И.А. проживает в своем доме, расположенном по адресу: адрес, д. Бочкаревка, он периодически ездил к нему. дата он поехал к отцу на принадлежащем ему автомобиле Ауди. Неподалеку от деревни, захотел в туалет, остановил автомобиль возле дороги, подошел к столбу электроопоры. Когда справлял нужду, увидел черный пакет в виде свертка под столбом. Он подумал, что это могут быть денежные средства, положил пакет себе в левый карман жилетки и решил посмотреть в машине. Стал отходить в сторону машины, его задержали сотрудники полиции. На вопрос сотрудников о наличии у него запрещенных предметов, сообщил, что у него имеется пакетик с наркотиками, который нашел утром. Сотрудники полиции его запугивали, требовали, чтобы он признался, что приехал в данное место для того, чтобы забрать этот пакет с наркотиками, за что должен был получить 100 тыс. рублей в виде криптовалюты, а именно «биткоин». Когда на место прибыли понятые, он сообщил то, что просили от него сотрудники полиции. Он случайно оказался в данном месте, в его телефоне не было координат места закладки, фотографий, которые должны быть в таком случае, как ему пояснил его адвокат. В его телефоне было установлено приложение WickrMe, которым он особо не пользовался. Учетная записью «nealibaba» принадлежит ФИО6, с которым он вел всего одну переписку, относительно их работы в автосервисе. Обвинение о том, что он имеет отношение к этому пакету муляжа наркотических средств, не обоснованно. Что касается пакетика с наркотиком более 1-го грамма, он полностью признаю вину в его хранении, поскольку он нашел его в адрес., не выбросил его, и он был при нем, когда его задержали сотрудники полиции. Он не собирался его сбывать кому-то, к этому не готовился;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции и рассказавшими об обнаружении пакета с наркотиками, изготовлении «муляжа», задержании Резяпова А.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Резяпова А.И., из которых следует, что при досмотре Резяпова А.И., у последнего в кармане толстовки был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Кроме того был изъят полимерный пакет в биркой «муляж 1000», два сотовых телефона, в одном из которых была переписка, которую сотрудник полиции сфотографировал. Резяпов А.И. пояснил, что работает курьером в интернет магазине по продаже наркотиков, изъятое у него наркотическое средство он должен был перепрятать в другое место, за что должен был получить вознаграждение 100 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он по пути следования из адрес в адрес, делал закладки с наркотическим средствами, в том числе на территории адрес. ФИО1 ему не знаком, он координаты закладок оператору не передавал, был задержан в адрес сотрудниками полиции, телефон, в котором были координаты закладок, у него изъяли.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, который был вторым понятым при досмотре Резяпова А.И., были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражение подсудимого и его защитника. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанного участника уголовного судопроизводства привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные показания суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством и они подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудники полиции были допрошены в суде по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Резяпов А.И., поэтому оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется, это не повлекло нарушение прав Резяпова А.И. на защиту, на оценку доказательств и принятие судом обжалуемого решения.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Резяпова А.И. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», в ходе которых был задержан Резяпов А.И.;

- актом досмотра, в ходе которого у Резяпова А.И. было обнаружено и изъято: в левом кармане жилетки полимерный пакет внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом с отрезком бумаги с надписью «1000»; в правом кармане жилетки сотовый телефон марки Айфон с паролем 838001, в котором имеется приложение «WickrMe» с паролем «Orel8833»; в правом кармане жилетки сотовый телефон марки Самсунг с паролем «8380»; в левом кармане толстовки один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом;

- из акта осмотра сотового телефона Резяпова А.И. следует, что в приложении «WickrMe» имеются текстовые сообщения: «nealibaba – мне чтоб эту ***** вонючую забрать»; «gagrianin789- Ну могу попробовать купить. Перелить в него хочешь?»; «nealibaba – Да можешь кинуть вместе с изомеризмом»; «gagrianin789- Думаешь реакции не будет с алюминием?»; «nealibaba – Он в кристаллах. Я туда молоко налью. И на дно брошу. Оно в вакууме. Я один раз смог завакумировать. Просто прикинь какие *****, просто положили в один пакет, и пишут лучше перепаковать - глаза редки. Режет»; «gagrianin789 - ***** а ты еще с собой в гостишку притащил?»; «nealibaba – Нет. Прям на месте ******. У меня инвертор есть. Ты сегодня заберешь?»; «gagrianin789 – Наверное. Отпишу позже»; «nealibaba – Ок. Какие новости?»; «gagrianin789 – Все ок забрал»; «nealibaba – Утром закинешь? Можешь по 100 сделать или сложно? Бидон получается или нет?»;

- справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата, согласно которых представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла 1,785 грамм;

- заключением эксперта №... от дата, изученное в суде апелляционной инстанции, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла 1006,110 грамм;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства относится к крупному и особо крупному, определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №....

Оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и является допустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Резяпова А.И. не было.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла Резяпова А.И. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Резяпова А.И. в совершении преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- Трубников И.В. обустроивший тайник-закладку;

- отец осужденного Резяпов И.А., охарактеризовавший сына с положительной стороны;

- ФИО14, ФИО15 ФИО6, знакомые осужденного, характеризующие его с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Как установлено в судебном заседании, Резяпов А.И. потребителем наркотических средств не является. При проведении досмотра, в присутствии понятых он показал: большой пакет с наркотиками он забрал по указанию оператора магазина, чтобы переложить его в другое место и за это он получит 100000 рублей на криптовалюту «биткоин». Маленький пакетик с наркотиком он нашел на закладке. Сотовый телефон Айфон использовал для общения с оператором магазина, переписку вел в месседжере «WickrMe».

Показания Резяпова А.И., данные им при проведении его досмотра, подтверждаются перепиской, имеющейся в его сотовом телефоне.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства.

         Квалификация действий осужденного именно как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам является верной.

Исходя из содержания умысла осужденного, он принимал участие в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, который выразился в предварительной договоренности с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Так, осужденный по указанию данного лица получал в распоряжение наркотическое средство, расфасовывал на более мелкие партии, перемещал и хранил его при себе, производил закладки, сообщая о их месте нахождения. В целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от их реализации денежных средств, общение осуществлялось посредством сети «Интернет», в ходе которого осужденный получал от соучастника информацию о нахождении партии наркотических средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что Резяпов А.И. хранил наркотическое средство в полимерном пакетике с клипсой без цели сбыта, о содержании полимерного пакета, обнаруженного у электроопоры он не знал, цели сбыта наркотического средства не имел, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Резяпова А.И. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия:

- по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

        Наказание Резяпову А.И. назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом совокупности смягчающего обстоятельства: частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Резяпова А.И., суд признал рецидив преступления.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что во вводной части приговора необходимо было указать о наличии у Резяпова А.И. судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 20.11.2014 года, по которому он осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Внесение данного уточнения, не влияет на законность приговора.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Резяпову А.И. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Данных о наличии у Резяпова А.И. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.299 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 20.11.2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░ ░.3 ░░.30 – ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22-2385/2022,

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,