Решение по делу № 8Г-7131/2020 [88-7554/2020] от 03.09.2020

2-4326/2019

25RS0001-01-2019-004667-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7554/2020

г. Владивосток                                         «08» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голован Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дром Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ООО «Дром Ассист» Дында Д.А., истца Голован Ю.Ю., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голован Ю.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «Дром Ассист». В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истец получил ушибленную рану правой теменной области из-за падения на него незакрепленного листа железа с крыши указанного здания. В результате полученной травмы истец проходил амбулаторное лечение в течение 10 дней, был нетрудоспособен, испытывал головные боли. Арендатором указанного помещения является ООО «Дром Ассист», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по его содержанию, в связи с чем Голован Ю.Ю. получил травму, испытал физические и нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 100 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины размере 300 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от             7 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тандем-Авто».

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дром Ассист» и ООО «Тандем-Авто» в пользу Голован Ю.Ю. в солидарном порядке взыскана денежная компенсация морального вреда 30 000 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Дром Ассист» просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает выводы судов об отсутствии разграничения ответственности между соответчиками, являющимися арендатором и арендодателем здания, недостатки которого могли послужить причиной причинения травмы истцу. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения ООО «Тандем-Авто». По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не подтвержден факт его причинения; размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не приобщении к материалам дела доказательств, признанных ненадлежащими, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дром Ассист» Дында Д.А. наставал на ее удовлетворении.

Голован Ю.Ю. в возражениях на доводы жалобы просил оставить в силе принятые по делу судебные постановления как соответствующие закону.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Приморского края просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. возражал против доводов кассационной жалобы, которую просил отклонить за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Голован Ю.Ю. на автомобиле прибыл в ООО «Дром Ассист» (<адрес>), где во время оказания ответчиком услуги по осмотру автомобиля на истца с крыши указанного помещения от порыва ветра упал лист профилированного железа.

От полученного по голове удара истец получил ушибленную рану, сопровождаемую кровотечением; в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» Голован Ю.Ю. была оказана медицинская помощь, наложены швы в районе теменной области; рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, снятие швов по истечении 10 дней.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью истца владельцем строения № <адрес> <адрес> являлось ООО «Дром Ассист»; собственником помещения являлось ООО «Тандем-Авто», которое передало его в пользование ООО «Дром Ассист» на основании договора аренды от 17 октября 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Голован Ю.Ю. и возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной травмы, полученной истцом, послужили недостатки принадлежащего ответчикам имущества (строения), с крыши которого на голову истца упал железный лист. Причиной этому послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию названного имущества: ООО «Дром Ассист» как арендатор и пользователь имущества в силу подпункта 4.4 договора аренды обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и при обнаружении признаков аварийного состояния незамедлительно сообщать об том арендодателю; на ООО «Тандем-Авто» как на собственнике помещения лежит обязанность предоставить имущество в аренду в состоянии, пригодном для нормального использования (подпункт 4.2 договора аренды).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности названных организаций за причиненный здоровью истца вред, что допускается нормами статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов, разрешивших дело по существу, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами оснований для пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции не содержат. Такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело по существу, с правильностью выводов которых соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности сделанных судами выводов о виновности ООО «Дром Ассист», ответственность которого за недостатки вверенного ему имущества не предусмотрена договором аренды и не следует из представленных в деле доказательств, по оценке судов первой и апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выводы судов, положенные в основу принятого по делу решения, основаны на презумпции виновности ответчика, причинившего вред, которая ООО «Дром Ассист» не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о невиновности названного общества в причинении вреда истцу, недоказанности последним размера вреда, предполагающие исследование и иную оценку судом кассационной инстанции представленных в деле доказательств и установление новых обстоятельств, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дром Ассист» – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко