Решение от 06.11.2019 по делу № 33-8955/2019 от 07.10.2019

Судья Тарараксина С.Э. № 33-9066

№2-1-584/2018

64RS0007-01-2017-001246-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Бушукина Ю.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бушукина Ю.В. к Павловской О.Н., Павловскому Н.С., Перову А.В., Перовой Т.В., Давыдову А.И. о признании межевания недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Павловского Н.С. к Давыдову А.И., Бушукину Ю.В. о признании описания местоположения границ и поворотных точек реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, по встречному иску Давыдова А.И. к Бушукину Ю.В., Павловской О.Н., Павловскому Н.С., Перову А.В., Перовой Т.В., Конаныхину А.А., Алмазову Б.С., Проклиной Л.В., Рыбаковой Н.А., Пустоваловой О,Н., Пустовалову А.С., Поповой Н.С., Алещенко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, о признании описания местоположения границ, изучив материалы дела,

установила:

Бушукин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании межевания недействительным, признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 2 439 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Павловской О.Н., Павловскому Н.С., Перову А.В., Перовой Т.В., и земельного участка с кадастровым номером 64:41:410348:961 по адресу: <адрес>, площадью 1306 кв.м, принадлежащего на праве собственности Давыдову А.И., признать недействительным сведения государственного кадастра указанных земельных участков.

Давыдов А.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Бушукина Ю.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:41:410348:961, установить забор согласно кадастровым границам земельного участка, перенести самовольно возведенный столб въездных ворот, установив его в границах сопредельного пользования в соответствии с кадастровыми границами, демонтировать тротуарную плитку, часть забора, находящиеся на кадастровой границе земельного участка 64:41:410348:961, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 64:41:410348:961, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с ответами № экспертного заключения № от <дата>, признать недействительными сведения местоописания смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 64:41:410348:961 и 64:41:410348:8 по адресу: <адрес>.

Павловский Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Давыдову А.И., Бушукину Ю.В. о признании описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 64:41:410348:961 по адресу: <адрес> в части границы, являющейся смежной с границей земельного участка 64:41:410348:29 по адресу: <адрес>А, реестровой ошибкой, установить границы земельного участка согласно результатам землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, удовлетворены исковые требования Бушукина Ю.В. о признании межевания недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка; частично удовлетворены исковые требования Давыдова А.И. об установлении границ земельного участка, признании описания местоположения границ; удовлетворены исковые требования Павловского Н.С. о признании описания местоположения границ и поворотных точек реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка.

Бушукин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортных расходов в размере 1740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 32040 рублей.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> с Давыдова А.И. в пользу Бушукина Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на проезд в размере 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 рублей.

В частной жалобе Бушукин Ю.В. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является заниженным, суд первой инстанции не указал основания пропорционального распределения судебных расходов.

Давыдов А.И. в возражениях на частную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела заявителем Бушукиным Ю.В. представлены квитанции к соглашению от <дата> серии ЮР № и от <дата> серии ЮР № об оплате услуг адвоката за выполнение поручения по составлению искового заявления, представительства в суде, юридической консультации, представительства в суде в областном суде на общую сумму 30000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, проездные билеты на общую сумму 1740 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, основанием для распределения судебных расходов является не процессуальный статус лиц, участвующих в деле, а результат разрешения материально-правового спора судом.

Из материалов дела следует, что ответчик Давыдов А.И. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обжаловал решения суда, настаивал на отказе Бушукину Ю.В. в удовлетворении исковых требований. Ответчиками Павловскими и Перовыми исковые требования Бушукина Ю.В. фактически не оспаривались.

Принимая во внимание, что требования о возмещении судебных издержек заявлены Бушукиным Ю.В. только к Давыдову А.И., с учетом особенностей материально правового отношения сторон по делу, процессуального поведения каждого ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов с Давыдова А.И.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Давыдова А.И. в пользу Бушукина Ю.В., суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований Давыдова А.И. по отношению к Бушукину Ю.В. и удовлетворения исковых требований Павловского Н.С., ссылаясь на пропорциональный принцип распределения расходов.

Нахожу неверным вывод суда о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бушукина Ю.В., связан с пропорциональностью удовлетворения заявленных требований Давыдова А.И., Павловского Н.С.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░░ 46 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 111 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░. 11 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░. 112 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 110 ░░░ ░░) (░. 12 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1740 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1740 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1740 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░