Решение по делу № 1-392/2022 от 22.03.2022

Дело № 1-392/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                        19 апреля 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Еременко Д.Е.,

подсудимого Васильчука В.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Маскаева О.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-392/2022 в отношении

Васильчука В.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильчук В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильчук В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в установленном ст. 4.6 КоАП РФ порядке, Васильчук В.В. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Васильчук В.В., осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сел в автомобиль марки «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель и в качестве водителя начал его управление, осуществлял движение от вышеуказанного места, передвигаясь по улицам <адрес>, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вблизи <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый Васильчук В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. После ознакомления с материалами уголовного дела Васильчук В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 98, 102), которое поддержал в судебном заседании. При этом пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником наедине, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Маскаев О.Ю. с заявленным подсудимым Васильчуком В.В. ходатайством согласился. Государственный обвинитель Еременко Д.Е., не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым Васильчуком В.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому, на основании ст. 314 УПК РФ, судом по уголовному делу применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильчук В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Васильчука В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Васильчук В.В. совершил преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Васильчук В.В. характеризуется отрицательно (л.д. 83), по месту неофициального трудоустройства – положительно. На учете у врача психиатра и в наркодиспансере Васильчук В.В. не состоит (л.д. 68, 69).

Обстоятельствами, в силу положений п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание Васильчуком В.В. вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Васильчуку В.В. наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, которое, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ полагает необходимым наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты определенными частями и на определенный срок.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильчука В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты определенными частями – по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить Васильчуку В.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения Васильчуку В.В. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.Д. Ильин