Решение по делу № 22К-2275/2024 от 28.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                     Дело № 22-2275\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                        19 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Рабжировой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы К. отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Якутску СУ СК России по РС (Я), не направивших ему информацию о результатах разрешения заявлений о восстановлении его конституционных прав и о преступлениях.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении жалобы К.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением его обжаловать в установленном порядке. Также ссылается на то, что выводы суда несоответствуют действительности поскольку ссылка суда на то, что К. обратился с заявлением, в котором содержались лишь сведения о предыдущих обращениях в различные органы без конкретизации оснований для настоящего обращения, не соответствуют информации, изложенной заявителем в своих обращениях, где К. конкретно указывает признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем принесены письменные возражения, в которых прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав К., нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поданные 15.05.2024 и 11.06.2024 обращения в адрес СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) и СУ СК РФ по РС (Я) были рассмотрены и 20.05.2024 и 27.05.2024 заявитель уведомлен СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) о направлении его обращений в ЯГОСП УФССП России по РС (Я), а 04.06.2024 и 17.06.2024 – о направлении обращений в МУ МВД России "Якутское" для проверки на предмет наличия преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами СУ СК РФ по РС (Я) проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращения К. были рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Доводы жалобы о том, что он не получал уведомление о перенаправлении его обращения в иной орган, о незаконности принятого решения не свидетельствуют. Уведомление заявителя о перенаправлении обращения носит информационный характер и каких-либо решений, препятствующих рассмотрению обращения по существу поставленного в нем вопроса, не несет. Сведений о негативных последствиях неполучения такого уведомления не указано, конкретных отрицательных обстоятельств, наступивших в связи с неполучением уведомления, не приведено, доказательств нарушения прав и свобод заявителя не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе указание в обращении на совершение преступления в отсутствие объективных сведений об использовании судебным приставом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, из корыстной или иной личной заинтересованности; сведений о совершении действий, выходящих за пределы полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов заявителя; сведений о внесении им в официальные документы заведомо ложных сведений, внесении в документы исправлений, искажающих их действительное содержание не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Следовательно, нарушений ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" и положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам К. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав К. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Петраков Д.А.