Решение по делу № 1-74/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-74/2022

УИД 10RS0003-01-2022-001658-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                               г. Кемь, Республика Карелия

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В., подсудимого Дягилева Е.А., защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № 327 и ордер № 48 от 28.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дягилева Е.А., <данные изъяты>

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дягилев Е.А., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в неустановленном дознанием месте, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим права управления гусеничными и колесными машинами, из личной заинтересованности, с целью извлечения его полезных свойств, дающих право управления вышеуказанными транспортными средствами, умышленно незаконно приобрёл у неустановленного лица удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск данной печатной продукции, то есть оно является поддельным, затем Дягилев Е.А. с целью последующего использования данного удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил его при себе в <адрес>, а потом в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно перевёз этот заведомо поддельный документ из <адрес> в <адрес> Республики Карелия на железнодорожном поезде № сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск», после чего в продолжении своих преступных действий умышленно незаконно хранил его в своем <адрес> Республики Карелия, а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в продолжение своих преступных действий, с целью устройства на работу в качестве тракториста, находясь у <адрес> Республики Карелия, умышленно незаконно использовал вышеуказанное поддельное удостоверение, предъявив его работодателю В.

После чего, Дягилев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в продолжение своих преступных действий, умышленно незаконно перевез на неустановленном дознанием транспортном средстве из <адрес> Республики Карелия в <адрес> Республики Карелия, вышеуказанное поддельное удостоверение с целью его использования и получения права управления экскаватором - погрузчиком «TEREX 970», государственный регистрационный знак КН 6247 10, принадлежащим В., затем он, Дягилев Е.А., в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут, находясь возле <адрес> Республики Карелия, управляя экскаватором - погрузчиком «TEREX 970», государственный регистрационный знак КН 6247 10, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего умышленно незаконно в вышеуказанный период времени предъявил в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Трофименко А.А. вышеуказанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста как подлинный документ, дающий право управлять экскаватором - погрузчиком, то есть использовал заведомо поддельный документ.

          Подсудимый Дягилев Е.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

          Защитник – адвокат Перепелкина Е.И. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

          Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника и после консультаций с ним добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимому известны процессуальные особенности применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора; досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, установленных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 2-х лет лишения свободы.

          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

          Суд квалифицирует действия подсудимого Дягилева Е.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

           При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Дягилевым Е.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который: ранее не судим; официально не трудоустроен; на учете в Агентстве занятости населения Сегежского района не состоит; имеет постоянное место жительства; по месту жительства начальником ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сегежскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту и общественных местах не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Сегежскому району не состоит; в ОМВД Росси по Сегежскому району, ЛПП на ст. Сегежа и ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался; состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» у врачей-специалистов: психиатра, невролога и нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

          Психическое здоровье подсудимого Дягилева Е.А. у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Дягилеву Е.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

          Обстоятельств, отягчающих наказание Дягилеву Е.А., суд не находит.

          Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

          С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

          С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому Дягилеву Е.А. наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания и ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Дягилева Е.А. и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более строгих, предусмотренных санкцией статьи видов наказания, суд полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обеспечит достижение целей назначения наказания.

Меру пресечения в отношении Дягилева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату, в соответствии со ст., ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие адвоката Перепелкиной Е.И. на предварительном следствии (1 рабочий день) в сумме 3300 руб. 00 коп. и в ходе рассмотрения уголовного дела (2 дня) в сумме 6600 рублей, а всего на сумму 9900 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

               Руководствуясь ст., ст. 303-309, 314-317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дягилева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив следующие ограничения:

               - не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

               - не выезжать за пределы Сегежского городского поселения Сегежского муниципального района Республики Карелия.

           Возложить на осужденного Дягилева Е.А. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Дягилева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) серии СМ №, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кемскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий                                                            В.С. Гордевич