Решение по делу № 2-15/2022 (2-3225/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-15/2022 64MS0015-01-2021-003851-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием ответчика, истца по встречному иску, представителя ответчиков Бережного О.В., Буяновой М.Г., Буянова В.Ф. - Бережной Т.Ю.,

ответчика Бережного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БУК» к Бережному Олегу Витальевичу, Бережной Татьяне Юрьевне, Буяновой Марии Григорьевне, Буянову Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному иску Бережного Олега Витальевича, Бережной Татьяны Юрьевны, Буяновой Марии Григорьевны, Буянова Виктора Федоровича к ООО «БУК», Халилову Роману Сафаралиевичу, Тимошенко Олегу Федоровичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

установил:

ООО «БУК» обратилось в суд с иском к Бережной Т.Ю., Бережному О.В., в котором с учетом уточнения (том 2 л.д. 53, 127) просит о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2746,7 рублей с каждого, а также убытков управляющей компании за управление многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 187,09 рублей с каждого, а также судебных расходов; к Буянову В.Ф., Буяновой М.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1824,21 рублей с каждого, а также убытков управляющей компании за управление многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 124,3 рублей с каждого, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что Бережная Т.Ю. и Бережной О.В., а также их несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками по 3/8 доли каждый, дети по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> Буянов В.Ф. и Буянова М.Г. являются долевыми собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>. В соответствии с решением собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "БУК". Плату за жилое помещение ответчики не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

Бережная Т.Ю., Бережной О.В., Буянова М.Г. и Буянов В.В. предъявили встречные иски к ООО "БУК" о признании ничтожным решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, ООО "БУК" не наделено правом на управление домом, а соответственно на предъявление иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Просили также признать недействительным договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что уведомления о собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ истцы не получали, сообщения о собрании истцам также не направлялось.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «БУК» Чистякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражение на встречный иск, в котором просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Ранее в судебном заседании поясняла, что до обращения в суд с настоящим иском ООО «БУК» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в августе 2020 года. В августе 2020 года данные судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями ответчиков, в связи с чем полагает, что в августе 2020 года ответчикам стало известно о нарушении их прав. Со встречным иском ответчики обратились в суд в июле 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. Кроме того, ответчикам ежемесячно направлялись платежные документы об оплате услуг ООО «БУК». Ответчики просят исключить голоса собственников нескольких квартир, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для их исключения, ответчиками не представлено.

Ответчики, истцы по встречным искам Буянова М.Г., Буянов В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки не сообщили.

Ответчики по встречному иску Халилов Р.С., Тимошенко О.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчиков Бережного О.В., Буяновой М.Г., Буянова В.Ф. – Бережная Т.Ю., ответчик Бережной О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на уточненный иск (том 2 л.д. 98-100). Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях и дополнительных пояснениях к нему. Бережная Т.Ю. добавила, что платежные документы истцы, ответчики по встречному иску не получали. ООО «БУК» неверно начисляло плату за жилое помещение, многоквартирный дом является домом с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ им было не известно, уведомлений об этом не было, в собрании они не участвовали. О нарушении своих прав узнали в июле 2021 года, когда ознакомились с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Просила исключить голоса собственников квартир <данные изъяты>. Без исключения данных голосов кворум имелся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно пункту 1 части 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период Бережная Т.Ю., Бережной О.В., несовершеннолетние Бережная П.О., Бережная А.О., являлись долевыми собственниками по 3/8 доли каждый, дети по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>; Буянов В.Ф. Буянова М.Г. являются долевыми собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

В соответствии с решением собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "БУК".

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника нежилого помещения <данные изъяты> принято решение об избрании председателем общего собрания <данные изъяты> управляющей организацией - ООО "БУК" с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БУК» представлены договоры выполнения работ, сметы, акты выполненных работ для подтверждения оказания услуг по управлению домом.

Ответчики, истцы по встречным искам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за жилые помещения не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетами задолженности, и не оспаривалось ответчиками.

Ответчиками, истцами по встречным искам расчет задолженности не оспорен, доказательств исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение в спорный период не представлено.

Таким образом, ответчики, истцы по встречному иску как обладатели права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязаны нести расходы по оплате услуг, в состав которых входит плата за жилое помещение.

Доводы ответчика по встречному иску Бережной Т.Ю. о неправильном начислении платы за жилое помещение, без учета того обстоятельства, что многоквартирный дом является домом с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, суд во внимание не принимает, поскольку он ничем не подтвержден.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ответчиков, истцов по встречному иску Бережной Т.Ю., Бережного О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2746,7 рублей с каждого, с Буянова В.Ф., Буяновой М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1824,21 рублей с каждого, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с Бережной Т.Ю., Бережного О.В. убытков управляющей компании за управление многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 187,09 рублей с каждого; с Буянова В.Ф., Буяновой М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 124,3 рублей с каждого, удовлетворению не подлежат, поскольку представленными ООО «БУК» доказательствами не подтверждается факт несения ООО «БУК» указанных расходов при обслуживании многоквартирного дома в период управления.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, истцов по встречному иску подлежат взысканию в пользу ООО «БУК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, следует отказать по следующим основаниям.

Представителем истца, ответчика по встречному иску ООО «БУК», заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Бережная Т.Ю., Бережной О.В., Буянова М.Г., Буянов В.Ф. участия в нем не принимали.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1, 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, выборе обслуживающей организации являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по плате за жилое помещение ООО «БУК» обращалось к мировому судье с заявлениями к ответчикам, истцам по встречному иску о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате за жилое помещение в августе 2020 года. В августе 2020 года данные судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями ответчиков, истцов по встречному иску.

Таким образом, ответчикам, истцам по встречному иску в августе 2020 года стало известно о нарушении их прав.

Со встречными исками ответчики, истцы по встречному иску обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиками, истцами по встречному иску не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчикам ежемесячно направлялись платежные документы по плате за жилое помещение, а также ООО «БУК» было включено в реестр лицензий Саратовской области и сведения о нем как об управляющей компании стали общедоступными.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Бережной Т.Ю. о неполучении платежных документов суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами.

Суд полагает, что ответчики, истцы по встречным искам, являясь потребителями коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, получая ежемесячную квитанцию об оплате услуг, должны были знать или могли узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг, осуществляя обязанность собственника, предусмотренную ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик, истец по встречному иску Бережная Т.Ю. в судебном заседании просила исключить из количества голосов следующих лиц: <данные изъяты> так как в ЕГРН имеются сведения о собственнике данной квартиры <данные изъяты> так как он не является ее собственником; <данные изъяты> которым принадлежит по ? доле, так как за них расписался без доверенности <данные изъяты> так как собственником квартиры является <данные изъяты> так как собственником является <данные изъяты> <данные изъяты> так как за них без доверенности расписался <данные изъяты> так как за них без доверенности расписалась <данные изъяты> так как он собственником квартиры не является.

Спора между сторонами по правильности учета голосов собственников иных помещений МКД не имеется.

Сведениями ЗАГС, справками о составе семьи подтверждается наличие статуса законных представителей несовершеннолетних детей у собственников квартир <данные изъяты> принимавших участие в голосовании.

Справкой ЗАГС подтверждаются сведения об изменении фамилии лиц, голоса которых просит исключить из голосования ответчик Бережная Т.Ю. (квартиры <данные изъяты>

Подлежат учету голоса несовершеннолетних <данные изъяты>, поскольку в собрании принимал участие их законный представитель – отец <данные изъяты> поскольку в собрании принимал участие ее законный представитель – отец <данные изъяты> поскольку в собрании принимала участие их законный представитель – мать Шиндина С.В., но в протоколе для голосования не отражены сведения о представительстве.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> принимавшему участие в голосовании по квартирам <данные изъяты> данные объекты недвижимости переданы в собственность на основании договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и актов приема-передачи.

Подлежит учету голос <данные изъяты> поскольку как участник долевого строительства он фактически владеет, пользуется и распоряжается построенными объектами недвижимости с момента подписания передаточного акта, а не с момента государственной регистрации права собственности, так как у него как законного владельца наряду с правом пользования помещениями в МКД возникает обязанность по оплате расходов на их содержание.

Поскольку материалы, приложенные к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о выдаче <данные изъяты> письменных уполномочий на участие в общем собрании собственникам помещений в МКД <данные изъяты> подлежат исключению из кворума: 11,4 кв.м + 132,80 кв.м + 107,8 кв.м + 23, 5 кв.м= 275,5 кв.м.

Общее число голосовавших в собрании: 5140,88 кв.м –275,5 кв.м =4865,38 кв.м

4865,38 кв.м. х 100 : 9348,40 кв.м (общая площадь помещений МКД) = 52,04%.

Итого, в работе собрания принимали участие собственники, имеющие право голоса на 52,04 %, что подтверждает наличие необходимого кворума.

Доводы ответчиков, истцов по встречному иску об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам встречного иска и дополнений к нему в протоколе имеются решения собственников по вопросам повестки, а также имеется сообщение о проведении общего собрания собственников МКД <данные изъяты>

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников МКД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а также истцами по встречному иску пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания.

На основании изложенного, встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты> города Балаково Саратовской области, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, исковые требования о признании недействительным договора управления многоквартирного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БУК», также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «БУК» в пользу истцов по встречному иску взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «БУК» к Бережному О. В., Бережной Т. Ю., Буяновой М. Г., Буянову В. Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного О. В. в пользу ООО «БУК» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2746,7 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Бережной Т. Ю. в пользу ООО «БУК» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2746,7 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Буяновой М. Г. в пользу ООО «БУК» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1824,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Буянова В. Ф. в пользу ООО «БУК» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1824,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БУК» к Бережному О. В., Бережной Т. Ю., Буяновой М. Г., Буянову В. Ф., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бережного О. В., Бережной Т. Ю., Буяновой М. Г., Буянова В. Ф. к ООО «БУК», Халилову Р. С., Тимошенко О. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова