Решение по делу № 33-13874/2022 от 29.09.2022

Судья ФИО13

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-40

ФИО7 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] ФИО3                                                      01 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20 И.О.,

судей ФИО18, ФИО21 О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации г.ФИО3 о признании бездействия незаконным, заключении соглашения, прекращении права собственности, об обязании изъять жилое помещение, взыскании выкупной стоимости, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.ФИО3 на решение ФИО7 районного суда г.ФИО3 от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя истцов ФИО17, представителя ответчика ФИО12 М.С.,

у с т а н о в и л а:

ФИО9 И.Д., ФИО9 В.Д., ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с административным иском к Администрации г.ФИО3 о признании бездействия незаконным, заключении соглашения, прекращении права собственности, об обязании изъять жилое помещение, взыскании выкупной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование сослались на следующие обстоятельства.

Истцы ФИО9 И.Д. и ФИО9 В.Д., несовершеннолетний                   ФИО22 Т.Д. являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: [адрес] ФИО3, [адрес]

Постановлением администрации города ФИО3 от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес]» [адрес] изъята для муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 указанного постановления департамент строительства и капитального ремонта администрации города обязан был организовать работу по оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и направить отчеты в течение 3 дней со дня подписания акта оказанных услуг по оценке в администрацию [адрес] города. Согласно пункту 4, КУГИ и ЗР администрации города обязано было подготовить и согласовать с каждым правообладателем проект соглашения об изъятии земельного участка в течение 5 дней со дня поступления из департамента строительства и капитального ремонта администрации отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества. В свою очередь администрация [адрес], руководствуясь пунктами 3.3 и 3.4, обязана была направить правообладателям подписанные проекты соглашений и в срок не позднее 60 дней с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость, то есть с даты составления отчетов об оценке рыночной стоимости.

В целях определения размера возмещения собственникам жилых и нежилых помещений за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимого имущества и размера убытков, причиняемых изъятием, [дата] между администрацией г.ФИО3 и ООО «Экспертный центр «Норматив» заключен муниципальный контракт, в рамках исполнения которого проведена оценка помещений, расположенных по адресу: [адрес]. Однако, выкуп жилого помещения не произведен.

Истцы просили признать незаконным бездействие Администрации города ФИО3 по исполнению постановления от 24.04.2020                 [номер]; возложить на администрацию города ФИО3 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с ФИО9 И.Д., ФИО9 В.Д., Соловьёвой О.А. в интересах несовершеннолетнего Соловьёва Т.Д. ([дата] года рождения) об изъятии для муниципальных нужд [адрес] по адресу: [адрес] ФИО3, [адрес] части земельного участка, с определением размера и порядка возмещения; взыскать с администрации города ФИО3 в их пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от [дата] (л.д.33-36) суд перешел к рассмотрению административного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы на основании положений статьи 39 ГПК РФ изменили исковые требования. Просили:

прекратить право собственности ФИО9 И.Д., ФИО9 В.Д., несовершеннолетнего ФИО23 Т.Д. на жилое помещение по адресу: [адрес] ФИО3, [адрес] общей площадью 179,8 кв.м., кад.[номер] и части земельного участка согласно долям в праве;

обязать администрацию города ФИО3 изъять жилое помещение по адресу: Нижний ФИО3, [адрес], принадлежащее ФИО9 И.Д., ФИО9 В.Д., несовершеннолетнему Соловьёву Т.Д.;

взыскать с администрации города ФИО3 выкупную стоимость долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: [адрес] ФИО3, [адрес], принадлежащих ФИО9 И.Д., ФИО9 В.Д., несовершеннолетнему ФИО24 Т.Д.;

взыскать с администрации города ФИО3 выкупную стоимость долей в праве на часть земельного участка по адресу: [адрес] ФИО3, [адрес], принадлежащих ФИО9 И.Д., ФИО9 В.Д., несовершеннолетнему ФИО25 Т.Д.;

взыскать с администрации города ФИО3 моральный вред, причиненный изъятием жилого помещения по адресу: [адрес] ФИО3, [адрес], в пользу    ФИО9 И.Д., ФИО9 В.Д., несовершеннолетнего ФИО26 Т.Д. в размере 1 000 000 руб.

Решением ФИО7 районного суда г.ФИО3 от [дата] (с учетом определения об устранении описки от [дата]) постановлено:

«Определить равноценное возмещение за ? долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО4 (25%) в праве обшей собственности на такое имущество и на земельный участок, в размере 7 246 450 (Семь миллионов двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Определить равноценное возмещение за ? долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО5 (25%) в праве обшей собственности на такое имущество и на земельный участок, в размере 7 246 450 (Семь миллионов двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Определить равноценное возмещение за 1/2 долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО1 (50%) в праве обшей собственности на такое имущество и на земельный участок, в размере 14 492 900 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Обязать Администрацию г. ФИО3 выкупить у ФИО4 жилое помещение- ? долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 7 246 450 (Семь миллионов двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обязать Администрацию г. ФИО3 выкупить у ФИО5 жилое помещение- ? долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 7 246 450 (Семь миллионов двести сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обязать Администрацию г. ФИО3 выкупить у ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, жилое помещение- ? долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 с выплатой размера возмещения (выкупной цены) в сумме 14492900 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 после уплаты Администрацией города ФИО3 выкупной цены.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 после уплаты Администрацией города ФИО3 выкупной цены.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на [адрес] города ФИО3 после уплаты Администрацией города ФИО3 выкупной цены.

Признать право муниципальной собственности на [адрес] города ФИО3 после уплаты Администрацией города ФИО3 ФИО2 ФИО11, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО1, выкупной цены жилого помещения.

В остальной части иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать».

На указанное решение представителем Администрации г.ФИО3 подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене, принятии нового решения. В обоснование апеллянт ссылается, что для выплаты возмещения собственникам помещений в многоквартирном [адрес] требуется 500 000 000 руб. Необходимое количество денежных средств в бюджете города отсутствует. Вопрос о сроках перечисления денежных средств может быть рассмотрен после определения источников финансирования совместно с Правительством ФИО7 [адрес]. В настоящее время выплаты компенсаций не осуществляются. Срок действия решения об изъятии жилых помещений три года, на момент рассмотрения дела не истек. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование об обязании администрации выкупить у истцов жилое помещение ими заявлено не было.

Представителем истцов ФИО17 принесены возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Администрации г.ФИО3 М.С. её доводы в полном объеме поддержала.

Представитель истцов ФИО17 просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением администрации города ФИО3 от [дата] [номер] многоквартирный [адрес] литера А по [адрес] г.ФИО3 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации города ФИО3 от [дата] [номер] в постановление администрации города ФИО3 от [дата] [номер] внесены изменения, жилой [адрес] литера А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

         Постановлением администрации города ФИО3 от [дата] [номер] земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 15 литера А по [адрес], и объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес], изъяты для муниципальных нужд.

        Предписано подготовить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с каждым правообладателем, в течение 5 дней со дня поступления из департамента строительства и капитального ремонта администрации города ФИО3 отчетов об оценке рыночной стоимости, направить указанные проекты соглашений на согласование в департамент строительства и капитального ремонта администрации [адрес] ФИО3 (пункт 3.2); направить правообладателям изымаемой недвижимости подписанные проекты соглашений в порядке, установленном частями 3.4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ в срок не позднее 60 дней                  с даты определения размера возмещения за изымаемую недвижимость         (пункт 3.4.).

        Квартира [номер] [адрес] города ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 И.Д. (1/4 доля в праве), ФИО9 В.Д. (1/4 доля в праве), несовершеннолетнему                  ФИО1 – (1/2 доля в праве).

        Обращаясь в суд с иском, истцы сослались, что указанные в постановлении администрации от [дата] [номер] сроки истекли, но администрация бездействует, возмещение им не выплачено.

    Оценив доводы истцов, суд пришел к выводу, что их требования (за исключением требования о компенсации морального вреда) обоснованы.

    При этом суд исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

    Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 той же статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 6 той же статьи, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 той же статьи, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Приведенные положения указывают на обязанность уполномоченного органа, принявшего решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме выплатить собственникам жилых помещений справедливого возмещения.

    В целях определения размера такого возмещения судом на основании ходатайства истцов судом была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Экспертная компания «Норматив».

Согласно заключению данной экспертизы, рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение - [адрес], расположенную по адресу [адрес] ФИО3 [адрес] учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также убытков в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, исходя из долей собственников, определена в следующих размерах:

ФИО9 И.Д. -    7 246 450 руб.,

ФИО9 В.Д. - 7 246 450 руб.,

ФИО27 Т.Д. - 14 492 900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на предмет соответствия его положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает предъявленным требованиям, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и необходимое образование, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При рассмотрении дела правильность выводов заключения судебной экспертизы сторонами оспорена не была. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение данное заключение, не предъявлено.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения в части вывода о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственникам [адрес] литера А по [адрес] г.ФИО3 в нарушение положений постановления администрации города ФИО3 от [дата] [номер] в установленный срок (60 дней с даты составления заключения ООО «Экспертный центр «Норматив» об определении размера возмещения на основании муниципального контракта от [дата] [номер]-у/2020) не направлен, размер возмещения не согласован.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцов о понуждении администрации выплатить выкупную стоимость жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отметил, что постановлением администрации от [дата] [номер] жилое помещение истцов уже изъято, поэтому оснований для понуждения администрации сделать это посредством судебного решения, не имеется.

    Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных доказательствах и соответствующих правовых нормах.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества денежных средств основанием к отмене постановленного решения признаны быть не могут.

    Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17.06.2004 №12-П; определение от 10.10.2013 №159-О), местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации; конкретные формы финансового покрытия расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

    Представитель апеллянта в обоснование требования об отмене решения суда также ссылается на положения пункта 13 статьи 56.6. Земельного кодекса РФ, согласно которому решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный срок не устанавливает срок направления проекта соглашения о выкупе объектов недвижимости, либо иных действий, установленных статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Такие сроки в рассматриваемом деле установлены постановлением самой администрации от [дата] [номер], которые не соблюдаются, что нарушает жилищные права истцов, как собственников изъятого у них жилого помещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом в том, что суд в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцами требований. Их требование о взыскании с администрации выкупной стоимости жилого помещения предполагает возложения на ответчика обязанности это сделать, противоречий между резолютивной частью решения суда и требованиями истцов не имеется.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ФИО7 районного суда г.ФИО3 от [дата] (с учетом определения об устранении описки от [дата]) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].