Решение по делу № 33-10091/2016 от 20.07.2016

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-10091-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.,

Судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31.08.2016 года апелляционную жалобу Сухотериной Л.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.06.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухотериной Л.В. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сухотериной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., из них ** руб. – остаток основного долга, ** руб. – проценты за пользование кредитом, ** руб. – комиссия; расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. (л.д.2-4).

Свои требования истец обосновал тем, что 31.10.2012г. банк заключил с ответчиком кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. ** коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,4% годовых, с суммой ежемесячного платежа ** руб. ** коп. Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. В силу п. 4.4.1, 4.4.4 Условий банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 63).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в части взыскания процентов, считает размер процентов завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя доводы возражений, настаивает, что проценты в сумме ** рублей ** коп., являются ничем иным, как «начислением процентов на проценты», что прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Просит решение изменит, исключить просрочку основного долга в размере ** рублей ** коп., или применить правило о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ,

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом в полном размере не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом установлено, что 31.10.2012 г. Сухотерина (Шнитко) Л.В. обратилась в Банк с заявлением на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги», где указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по открытию и зачислению кредита на текущий счет клиента, а Условия, настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9-12).

По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ** руб. ** коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика кредит в сумме ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30-37), расчетом задолженности (л.д.24-29) и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3, раздела «Параметры кредита» заявления, ответчик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты, путем ежемесячного зачисления на счет, до 31 числа каждого месяца, денежных средств в размере ** руб. ** коп. (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита (л.д.16-18) банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1.

При этом, согласно выписки по счету, ответчик неоднократно нарушала график платежей по погашению кредита, по состоянию на 05.01.2016г. у ответчика возникла задолженность в размере ** руб., из них ** руб. – остаток основного долга, ** руб. – проценты за пользование кредитом, ** руб. – комиссия.

06.11.2015г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 38). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право Банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита. Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО РОСБАНК, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при вынесении решения не верно применен расчет процента, в сумме 3079 руб. 02 коп., суд считает несостоятельным, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что данные проценты начисляются банком на просроченную задолженность, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку кредитный договор заключен ответчиком добровольно и в судебном порядке не оспорен, договор должен исполняться в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия считает, что расчет процентов произведен истцом исходя из условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет ** руб., из них ** руб. – остаток основного долга, ** руб. – проценты за пользование кредитом, ** руб. – комиссия.

Сумма задолженности перед банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соотношение размера неустойки и размера просроченной задолженности, о взыскании которой заявлено Банком с Сухотериной Л.А., период просрочки обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерно завышенной, и соответственно, для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части размера неустойки, судебной коллегией отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 02.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухотериной Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: