Решение по делу № 4А-316/2019 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4Р°-316

город Казань <дата>

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от <дата> ...., оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту – Правила дорожного движения), при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 было инициировано административно-деликтное преследование за то, что <дата> в 19 часов 45 минут, управляя транспортным средством «KIA»-«Ceed» с государственным регистрационным знаком С 994 ТА 116, при совершении поворота с <адрес> в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, он не уступил дорогу транспортному средству «Daewoo»-«Matiz» с государственным регистрационным знаком С 336 АР 116, следовавшему по <адрес> при включенном разрешающем сигнале основной секции светофора, и совершил столкновение с ним.

Должностное лицо, рассматривая дело и основываясь на собранных доказательствах, счел выдвинутое против ФИО1 обвинение доказанным.

Нижестоящие судебные инстанции правовую позицию должностного лица поддержали.

Однако с такими выводами субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было отмечено выше, в ходе производства по делу ФИО1 был уличен в нарушении пункта 13.5 Правил дорожного движения.

По версии административного органа, двигаясь через перекресток и совершая поворот в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся с другого направления и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Соглашаясь с таким развитием дорожно-транспортной ситуации, судебные инстанции не приняли мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств инцидента и не подвергли тщательному исследованию доводы стороны защиты.

А между тем на всем протяжении производства по делу ФИО1 настаивал на том, что, минуя перекресток и совершая поворот направо, не создавал помех в движении транспортным средствам, двигавшимся по дороге, на которую выехал. Столкновение транспортных средств произошло уже при следовании по <адрес> на значительном удалении от пересечения дорог (л.д. 12-13, 38).

ФИО2 в свою очередь, указывала на обратное, утверждая, что контакт автомобилей произошел на самом перекрестке (л.д. 14-15).

Именно такое пространственное расположение транспортных средств она отметила и единолично удостоверила на схеме происшествия (л.д. 18).

Однако, вопреки уверениям ФИО2, видеозапись (л.д. 36, 51), запечатлевшая обстановку в районе выезда с <адрес>, не подтверждает изложенную ею картину случившегося. На ней видно, что траектории движения транспортных средств, управляемых участниками деликта, не соприкасаются, они беспрепятственно преодолевают пересечение проезжих частей и продолжают движение в прямом направлении по <адрес>.

Отмеченной видеозаписи корреспондируют и фотографии (л.д. 19-21), сделанные на месте происшествия и свидетельствующие о том, что пострадавшие транспортные средства расположены на большом расстоянии от упомянутого перекрестка.

Иных доказательств, которые бы убедительно констатировали, что непосредственной причиной касания транспортных средств стал выезд ФИО1 с перекрестка без учета предписаний пункта 13.5 Правил дорожного движения, не имеется.

Изложенное, вопреки мнению субъектов административной юрисдикции, означает, что вина автора жалобы в отступлении от требований пункта 13.5 Правил дорожного движения не нашла своего полного подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и <адрес>м отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от <дата> ...., решение судьи Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от <дата> ...., решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>