Решение от 11.01.2024 по делу № 33-62/2024 (33-6589/2023;) от 24.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года по делу № 33-62/2024 (33-6589/2023)

судья Кожевникова И.П. № 2-3263/2023

43RS0002-01-2023-005780-23

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №, ОГРН №) об обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании выполнить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома, однако в нарушение договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» односторонне, без уведомления и предупреждения потребителя произвело отключение подачи электроэнергии в жилой дом, мотивируя неисполнением обязательств по оплате электроэнергии. Фактически оплата за потребленную электроэнергию производилась в полном объеме. Просила суд признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии в данный жилой дом, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указала, что приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке. Учитывая, наличие спора об имеющейся задолженности, прекращение подачи электроэнергии нельзя признать единственной и законной мерой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на наличие у истца задолженности за подачу электроэнергии с июля 2019 г. Указывает на то, что ввиду отсутствия назначения платежа, спорные оплаты были разнесены на однородное требование. Предусмотренная законом процедура введения ограничения режима потребления ответчиком соблюдена полностью, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для его введения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО9 пояснил, что крайней необходимости для прекращения подачи электроэнергии по объекту <адрес> у ответчика не имелось, в настоящее время задолженность полностью отсутствует, что подтверждается платежными документами.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца <адрес> было введено в связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате электроэнергии истцом и наличием задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 и ОАО «Кировэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения граждан-потребителей, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать гражданину-потребителю электрическую энергию в необходимом объеме на вышеуказанный объект недвижимости.

Установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии по адресу: ФИО2 <адрес>, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за потребленную электрическую энергию у потребителя ФИО1 образовалась задолженность в размере 4552,49 руб. (на момент формирования уведомления в мае 2023 года), что превышало сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в адрес потребителя было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Из представленного в материалы дела скриншота с информацией о подписке на электронную квитанцию следует, что с <дата> ФИО1 выбрала способ получения платежных документов в электронном виде на электронную почту.

Уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению было включено в платежную квитанцию за май 2023 года, которая была направлена истцу посредством электронной почты на электронный адрес <данные изъяты>, указанный потребителем. Согласно уведомлению, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, через 10 дней предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено либо приостановлено без предварительного введения ограничения не ранее чем с <дата>

Таким образом, истец была уведомлена ответчиком о введении ограничения режима потребления коммунальной услуги по электроснабжению, на адрес ее электронной почты было направлено соответствующее уведомление. При этом, за потребителем числилась задолженность в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги 4552,49 руб.

По истечении установленного законом срока, указанного в уведомлении, а именно <дата> в 11 час., при отсутствии оплаты долга, оказание ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения было приостановлено, о чем был составлен акт № от <дата> о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения вводного кабеля с опоры. Данный акт не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, учитывая, что основания для приостановления подачи электрической энергии имелись, установленный порядок такого приостановления был соблюден, задолженность ФИО1 не погашена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить действия по восстановлению подачи электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

Пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности действий ответчика спорному нарушению ввиду наличия спора о задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение произведенных платежей за электроэнергию ФИО1 по адресу: <адрес> были представлены банковские выписки по счету № за спорный период (л.д. 87, 90-119).

Из представленных выписок следует, что внесенные истцом платежи от <дата> на сумму 1000 руб., от <дата> на сумму 450 руб., от <дата> на сумму 488 руб., от <дата> на сумму 480 руб., от <дата> на сумму 302 руб., от <дата> на сумму 281,26 руб., от <дата> на сумму 219 руб., в связи с отсутствием указания назначения платежа, засчитаны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в счет погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в собственности истца, что не противоречит положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с указанным способом распределения платежей до момента введения ограничения подачи электроэнергии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от <дата> № о розыске платежа от <дата> в размере 1000 руб., также об этом не свидетельствует.

Напротив, в представленном суду апелляционной инстанции заявлении ФИО1, направленном в адрес ответчика <дата>, истец указывает на наличие допущенной ей ошибки при оплате за электроэнергию за спорный период.

Учитывая вышеизложенное, продолжительность периода образования задолженности с июля 2019 г., наличие задолженности на момент формирования уведомления в мае 2023 г. в размере 4852 руб., превышающем сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленных исходя из норматива потребления и тарифа, соблюдение АО «ЭнергосбыТ Плюс» установленного законом порядка введения ограничения подачи потребителю коммунального ресурса, не выполнения в установленный в предупреждении срок обязательства по оплате имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: ФИО2 <адрес> соразмерны допущенному ФИО1 нарушению, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления Правительства РФ от <дата> N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2024