Решение по делу № 2-71/2017 от 23.01.2017

дело № 2-71/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года                                 село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием представителя истца начальника филиала по Сарпинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Гохаева А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Калмыкия» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Калмыкия» (далее по тексту – УФСИН) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Во исполнение постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении надзора за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, основанного на приговоре Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ими в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ были применены средства надзора и контроля – модернизированный электронный браслет (МЭБ №) и мобильное контрольное устройство (МКУ №). В этот же день ФИО2 был разъяснен порядок эксплуатации средств надзора и контроля, вручены соответствующие памятки о правилах их эксплуатации, а также он был уведомлен о материальной ответственности в случае их утраты, повреждения или уничтожения. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил об утере средства надзора и контроля. В связи с чем был вызван в филиал, где ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт утери МКУ №, однако, возмещать добровольно стоимость утраченного устройства отказался. На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца начальник филиала Гохаев А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> дня, назначенного приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На период отбывания наказания осужденному ФИО2 были установлены следующие ограничения: в трехдневный срок после вступления постановления в законную силу встать на учет в филиале УИИ по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РК»; два раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; не изменять постоянного места жительства, места работы и не выезжать за пределы <адрес> РК без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также без крайней необходимости не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Надзор за отбыванием, осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, возложен на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Калмыкия».

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Из постановления об использовании в отношении осужденного ФИО2 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении ФИО2 применены МКУ и ЭБ, также ему разъяснено, что в случае их утраты либо повреждения, уничтожения и при отказе в их добровольном возмещении в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке.

Согласно памятки подконтрольного лица о правилах эксплуатации МКУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с данными правилами ознакомлен и памятку на руки получил.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт утери МКУ, вину в утери устройства признал, однако стоимость утерянного оборудования в добровольном порядке возмещать отказался.

В соответствии с Уставом УФСИН, учредителем истца является ФИО1. В силу пункта 6.1. Устава имущество УФСИН является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве оперативного управления, который осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о балансовой стоимости МКУ от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, инвентарный №, состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК и его балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Проведенной проверкой установлено, что утрата МКУ произошла по вине ФИО2, вследствие ненадлежащего хранения и использования.

Ответчик не оспаривает, что на момент установки мобильное контрольное устройство и электронный браслет находились в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного утерей мобильного контрольного устройства №, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Калмыкия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Калмыкия» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере <данные изъяты> копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств в возмещение материального ущерба: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов