Решение по делу № 22К-1937/2022 от 07.06.2022

УИД 91RS0001-01-2022-003262-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«9» июня 2022 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Заика А.А.,

            с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

            обвиняемого – ФИО1,

            защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер № от 09 июня 2022 года и удостоверение № от 03 сентября 2022 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

            Заслушав защитника-адвоката Хиневич О.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора         Кельбиханова Р.З., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

            28 февраля 2022 года следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

            Кроме того, в производстве СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное 06 апреля 2022 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

            19 апреля 2022 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

            03 апреля 2022 года по уголовному делу в порядке статей 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

            04 апреля 2022 года Нахимовским районным судом г.Севастополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 мая 2022 года включительно.

            Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался начальником следственного органа, последний раз 18 мая 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СО УТ МВД России по ЮФО майором юстиции ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

            28 мая 2022 года следователь СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте капитан юстиции ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 28 июня 2022 года включительно, мотивировав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

            Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 28 июня 2022 года.

            В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

            Считает, что судом вынесено постановление без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залоги и запрета определенных действий».

            Жалобу обосновывает тем, что суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            Отмечает, что тяжесть предъявленного лицу обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а должны учитываться и иные значимые основания, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные.

            Считает, что выводы суда противоречат положениям Контитуции РФ и нормам международного права.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

            Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

            Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

            Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам, которым нет оснований не доверять.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятого решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом была положена не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, поскольку судом учтены и фактические данные о событии преступления, данные о личности обвиняемого, наличие возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

            Как следует из представленных материалов, ФИО1 постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым и г.Севастополя не имеет, является гражданином Украины, не трудоустроен.

            С учетом вышеизложенного, оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

            Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

            Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: