Решение по делу № 22-1795/2023 от 04.07.2023

Дело № 22-1795/2023 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Смирнова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пака А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ГригорьеваО.Б. в защиту интересов осужденного Смирнова Н.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года, которым

Смирнов Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 апреля 2016 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года неотбытая часть наказание в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3месяца 1 день с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Московского районного суда г. Твери от 13 января 2021 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 18 дней,

осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и присоединения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Смирнова Н.В. от отбывания оставшейся части наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года (сучетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ) окончательно назначено Смирнову Н.В. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, СмирновН.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Смирнова Н.В. под стражей с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Смирнова Н.В. взысканы в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 7 680 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Смирнова Н.В. и адвоката Пака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В.,полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Н.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в д. Порожки Бологовского района Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев О.Б. в защиту интересов осужденного Смирнова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора, сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел наличие у осужденного постоянного места жительства, полное признание вины и возраст Смирнова Н.В., а также мнение потерпевшего.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова Н.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности признательными показаниями самого осужденного о совершении им в состоянии алкогольного опьянения угона трактора, принадлежащего Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об угоне трактора; свидетелей ФИО1 и ФИО2 о месте парковки трактора и отсутствии у Смирнова Н.В. разрешения на управление им; свидетелей ФИО3 и ФИО4 об отстранении Смирнова Н.В. от управления трактором, его освидетельствовании на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении; данными протоколов осмотра места происшествия, отстранения от управления механическим транспортным средством, акта об освидетельствовании Смирнова Н.В. на состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи о привлечении Смирнова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия Смирнова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и оснований для иной правовой оценки содеянного им не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Смирнов Н.В., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 трактором.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что Смирнов Н.В., совершая действия по угону трактора и дальнейшее управление им в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему при угоне механического транспортного средства и управлении им в состоянии опьянения, и желал этого.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения следует понимать завладение транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Мотивом (целью) угона является намерение использовать чужое транспортное средство в личных интересах.

Последующее умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, либо по ч. 3 ст. 166 УК РФ по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Неосторожное повреждение или уничтожение транспортного средства во время угона самостоятельно не квалифицируется.

Однако ни органом предварительного расследования, ни судом не установлен факт умышленного повреждения или уничтожения транспортного средства либо причинения иного ущерба собственнику.

Объектом же преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным – жизнь, здоровье человека.

В этой связи приговор подлежит изменению. Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, следует исключить указание на то, что Смирнов Н.В. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, а из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему при угоне механического транспортного средства и в виде управления им в состоянии опьянения этим транспортным средством, и желал этого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Смирнову Н.В. наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, оказание им помощи в воспитании малолетних племянников, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в том числе принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова Н.В., суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ рецидив преступлений, поскольку Смирнов Н.В. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, в судебном заседании
не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Смирнова Н.В. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для сохранения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года, оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Мнение потерпевшего, полагавшего возможным не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, не имеет решающего значения, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые изменения, фактические обстоятельства преступлений, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до справедливого размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года в отношении Смирнова Н.В. изменить:

исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указание на то, что Смирнов Н.В. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что подсудимый предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему при угоне механического транспортного средства и в виде управления им в состоянии опьянения этим транспортным средством, и желал этого;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Смирнову Н.В. наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев; по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев; по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева О.Б. в защиту интересов осужденного Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий