Решение по делу № 2-46/2022 (2-481/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-46/2022

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып                                     21 января 2022 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием истца Рудского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудского Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», Яковлеву Владимиру Александровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Рудский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было приобретено у Яковлева В.А. в аварийном состоянии за Номер руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец отремонтировал транспортное средство. Из информации, полученной на сайте ГИБДД, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Яковлева В.А.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлев В.А. (должник), ООО «Жилищный сервис» (взыскатель), в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании истец Рудский С.В. исковые требования поддержал, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «ФИО9», 2001 года выпуска, произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика УФССП России по Республики Хакасия, ответчик Яковлев В.А., представитель ответчика ООО «Жилищный сервис», третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

В письменном отзыве ответчик Яковлев В.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство Рудскому С.В. за Номер руб. На момент продажи автомобиля в отношении него не было исполнительных производств, задолженности, а также каких-либо ограничений на продажу транспортного средства. Просил провести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГРПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 вышеуказанного Постановления, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа приведенных норм следует, что, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что ответчик Яковлев В.А. является должником по исполнительному производству Номер, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка в границах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым с Яковлева В.А. в пользу ООО «Жилищный сервис» взысканы денежные средства в общем размере Номер коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства Номер объявлен запрет, на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер Номер номер кузова Номер; номер двигателя Номер, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яковлевым В.А. (продавец) и Рудским С.В. (покупатель), последний приобрел в собственность транспортное средство марки «ФИО11», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из указанного следует, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Рудский С.В. в судебном заседании пояснил, что после передачи денежных средств Яковлев В.А. передал ему транспортное средство и документы на него. Истец транспортное средство не ставил на учет в органах ГИБДД на свое имя, поскольку оно было в неисправном состоянии, в подтверждение представил товарный чек на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (двигатель), декларации на товары (двигатель), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в судебном заседании свидетель ФИО5, проживающая по соседству с истцом, показала, что в начале 2021 г. видела как истец на буксире доставил к себе во двор неисправное транспортное средство, которое стояло у него в огороде до ДД.ММ.ГГГГ г. Со слов супруги истца свидетелю стало известно, что данное транспортное средство ФИО2 приобрел в неисправном состоянии у ФИО1

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, в том числе с пояснениями истца, в связи с чем, оснований не доверять показанияя у суда не имеется.

В представленных ФИО2 свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, собственником автомобиля до настоящего времени указан ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Яковлев В.А.

Вместе с тем с учетом того, что истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 и объявления запрета судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, исполненного сторонами договора до наложения запрета на транспортное средство.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Рудского С.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Исковые требования, заявленные к УФССП России по <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер обращено внимание, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Рудского Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис», Яковлеву Владимиру Александровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки, «ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер Номер, номер кузова Номер; номер двигателя Номер, паспорт транспортного средства серии <адрес>, постановленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству Номер от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении искового заявления Рудского Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

ФИО6 Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий      Н.С. Осипова