Решение по делу № 8Г-14093/2021 [88-17242/2021] от 01.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17242/2021

(8г-14093/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2020-008160-34 по иску Нотариальной палаты Республики Хакасия к Фалец Светлане Владимировне, Филипповой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Нотариальной палаты Республики Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Абаканским городским судом Республики Хакасия представителя истца - Нотариальной палаты Республики Хакасия Путилову Евгению Михайловну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотариальная палата Республики Хакасия обратилась в суд с иском к Фалец Светлане Владимировне, Филипповой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по заявлению Нотариальной палаты Республики Хакасия о хищении денежных средств в размере 5527229 руб.

С ноября 2015 года по март 2016 года постановлениями следственного органа неоднократно рассматривался вопрос о допросе Фалец С.В. в качестве подозреваемой, о предъявлении ей обвинения и допросе в качестве обвиняемой.

В период проведения следственных действий 16 апреля 2016 г. Фалец С.В. заключила со своей матерью Филипповой Е.Ю. договор дарения вышеуказанной квартиры, однако до настоящего времени сохранила контроль над подаренной квартирой, зарегистрирована по адресу квартиры и продолжает проживать в ней.

20 апреля 2016 г. Фалец С.В. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

27 февраля 2020 г. постановлен приговор Абаканского городского суда по уголовному делу, которым Фалец С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, предъявленный к ней гражданский иск Нотариальной палаты Республики Хакасия о взыскании денежных средств в размере 5340079,17 руб. удовлетворен.

С учетом приведенных обстоятельств сторона истца полагает, что сделка дарения квартиры является мнимой, совершена для вида во избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Фалец С.В. имущество в случае ее признания виновной в хищении денежных средств.

Истец просил признать недействительным в силу мнимости договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 апреля 2016 г. между Фалец С.В. (даритель) и Филипповой Е.Ю. (одаряемый), применить последствия недействительности сделки.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. в удовлетворении иска Нотариальной палаты Республики Хакасия к Фалец Светлане Владимировне, Филипповой Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Нотариальная палата Республики Хакасия просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности. Указывает, что документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, подтверждающие ознакомление адвоката ФИО5 с материалами уголовного дела, в которых содержался договор дарения, были установлены судом апелляционной инстанции после принятия решения. Заявитель считает, что суду апелляционной инстанции следовало направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выявление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, является основанием для пересмотра судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение. О нарушении права и о лице, нарушившем право Нотариально палаты Республики Хакасия, истцу стало известно из приговора, вынесенного Абаканским городским судом Республики Хакасия 27 февраля 2020 г. в отношении Фалец С.В. и вступившего в законную силу 4 августа 2020 г. Исходя из презумпции невиновности, до вступления приговора в законную силу Фалец С.В. не являлась осужденной и должником, то есть до 4 августа 2020 г. права Нотариальной палаты Республики Хакасия не были нарушены, оснований для оспаривания сделки не имелось. Поскольку основание для оспаривания сделки является приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 г., вступивший в законную силу 4 августа 2020 г., то срок давности для целей оспаривания сделки от 16 апреля 2016 г. не истек.

Просительная часть кассационной жалобы содержит требование об отмене решения суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку по результатам проверки законности указанного решения апелляционным судом оно оставлено в силе, проверке в порядке кассационного производства подлежит и постановление апелляционного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 г. Фалец С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой его исполнения до достижения ребенком четырнадцатилетнего возврата. Гражданский иск Нотариальной палаты Республики Хакасия удовлетворен, с Фалец С.В. взыскано 5340079,17 руб.

Также установлено, что 16 апреля 2016 между Фалец С.В. (Даритель) и Филипповой Е.Ю. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, о передаче безвозмездно в собственность одаряемому в качестве дара однокомнатной квартиры № 387, расположенную на седьмом этаже многоэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 37,4 кв.м.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия 29 апреля 2016 г. Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2020, собственником спорного объекта недвижимости является Филиппова Е.Ю. с указанной даты (29 апреля 2016 г.).

Обращаясь в суд 28 октября 2020 г. с настоящим иском, направленным на признание сделки недействительной в силу мнимости, сторона истца ссылалась на то, что Фалец С.В., будучи осведомленной о начавшейся в отношении нее проверке в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств у Нотариальной палаты Республики Хакасия, произвела 16 апреля 2016 г. безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу своей матери с целью сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания. В действительности сделка была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с возбуждением уголовного дела 18 сентября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 181, 195,196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Определяя начало срока исковой давности с 13 декабря 2016 г. и его истечение 13 декабря 2019 г.; суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением от 12 декабря 2016 г. СУ МВД по Республике Хакасия направил представителю потерпевшего – Президенту Нотариальной палаты Республики Хакасия Москалевой О.А. уведомление об окончании предварительного следствия по факту хищения имущества и разъяснило право потерпевшей стороны на ознакомление с материалами уголовного дела, указав дату 13 декабря 2016 г. Данное уведомление засвидетельствовано подписью указанного представителя потерпевшего. Материалы уголовного дела содержали сведения из Управления Росреестра по Республике Хакасия о наличии в собственности Фалец С.В. квартиры и переходе данного объекта недвижимости в собственность Филипповой Е.Ю., а также сам договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, уточнив дату истечения срока исковой давности – 24 марта 2020 г.; и исходил из того, что истцу – потерпевшему по уголовному делу, действующему через представителя по ордеру адвоката от 7 февраля 2017 г. на Максимович Н.А. как представителя Нотариальной палаты Республики Хакасия (л.д. 10 в томе № 13), было известно о заключенном между ответчиками договоре дарения спорного имущества; поскольку текст договора дарения квартиры от 16 апреля 2016 г., заключенный между Фалец С.В. и Филипповой Е.Ю. имеется в материалах уголовного дела на л.д. 132 в томе № 7, также имеется заявление представителя потерпевшего Максимович Н.А. на имя судьи Абаканского городского суда Степанкова И.В. об ознакомлении с уголовным делом, датированное 21 февраля 2017 г., в котором указано, что она 24 марта 2017 г. ознакомлена с делом в полном объеме, 2 марта 2017 г. ознакомлена с томами 1, 2 (оборотная сторона) - на л.д. 37 в том №13.

Указанные документы были приобщены судебной коллегией на основании статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2021 г. определением, как относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороне истца по настоящему делу в лице Максимович Н.А., действовавшей в качестве представителя Нотариальной палаты Республики Хакасия в уголовном деле, 24 марта 2017 г. стало известно как о нарушении ее права заключением (исполнением) договора дарения квартиры от 16 апреля 2016 г., так и о сторонах указанной сделки как о лицах, являющихся надлежащими ответчиками по иску о защите этого права. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24 марта 2020. г. и является пропущенным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2020 г.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о мнимости сделки - договора дарения от 16 апреля 2016 г., и указал, что судом были установлены такие обстоятельства; поскольку, заключая сделку дарения в период принятия следственными органами решения в отношении Фалец С.В. о ее допросе в качестве подозреваемой по расследуемому уголовному делу по факту хищения чужого имущества, ответчики имели намерение совершить сделку лишь для вида, поскольку несмотря на ее формальное исполнение путем подписания договора дарения, имеющего также силу акта приема-передачи квартиры, регистрации перехода права собственности на нее, ответчик Фалец С.В. в действительности не передала ее в дар, продолжила и после заключения сделки проживать в ней со своей семьей, владеть и пользоваться ею, имея в ней регистрацию как по месту жительства, тем самым сохранила над ней контроль как над своим имуществом.

Судебная коллегия апелляционного суда, несмотря на признание доводов апелляционной жалобы в указанной части состоятельными, согласилась с решением суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняются доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. То обстоятельство, что ответчик не заявила в суде первой инстанции о возможном ознакомлении адвокатом потерпевшей стороны Максимович Н.А. с материалами дела, и это обстоятельство было установлено только в суде апелляционной инстанции посредством исследования приобщенных дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 21 апреля 2021 г., для проверки доводов апелляционной жалобы истца относительно применения судом первой инстанцией срока исковой давности; с целью устранения разногласий в пояснениях сторон о дате ознакомления истца с материалами уголовного дела и договором дарения квартиры, с которой стороны связывают начало исчисления срока исковой давности; суд апелляционной инстанции истребовал дополнительно материалы уголовного дела, которые исследовал и приобщил документы из уголовного дела.

Вопрос о приобщении дополнительных документов ставился судом на обсуждение сторон, и возражений не поступило, как это следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 12 мая 2021 г.

Именно из приобщенных к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции было установлено, что представитель потерпевшего по уголовному делу был ознакомлен с материалами уголовного дела и, соответственно, с договором дарения от 16 апреля 2016 г., 24 марта 2017 года, и на дату обращения с настоящим иском в суд 29 октября 2020 г. истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, отклоняются также доводы заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для исчисления срока исковой давности и его применения к заявленным требованиям. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нотариальной палаты Республики Хакасия оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова