Судья Сибиренкова Н.А. | Дело № 33-8782/2023УИД 76RS0016-01-2023-001845-76 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
07 декабря 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования Николаева Дмитрия Александровича (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Судебная коллегия
установила:
Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что 20.07.2018 СУ СК России по ЯО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту применения сотрудниками ФКУ «№ в ... насилия к осужденным, также по фактам применения сотрудниками ФКУ № насилия к осужденным было возбуждено еще три уголовных дела, которые 24.06.2018 соединены в одно производство. 18.02.2019 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ... УПК РФ истец был задержан. 20.02.2019 постановлением Кировского районного суда г. Ярославля Николаеву Д.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 27.02.2019 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, которое 13.06.2019 перепредъявлялось. 20.06.2019 из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Николаева Д.А., ФИО 24.01.2020 заместителем Генерального прокурора РФ ФИО утверждено обвинительное заключение. Дело направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля. Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.11.2020 истец признан невиновным по предъявленному обвинению ... УК РФ, оправдан в связи с отсутствием события преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12.03.2021 приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.11.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО осужденных ФИО защитников адвокатов ФИО оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12.03.2021 в отношении ФИО Николаева Д.А., ФИО оставлены без изменения, а кассационные представления и жалобы - без удовлетворения. Незаконным уголовным преследованием истцу были причинены глубокие нравственные страдания, он находился в состоянии стресса, нервничал и переживал, испытывал чувство неопределенности своего будущего, чувство постоянного страха и тревоги за свою судьбу, поскольку его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал, имеющего значительную общественную опасность, широкий общественный резонанс, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание на срок до 10 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; длительное время содержался в условиях изоляции от общества, чем нарушено было его право на свободу передвижения, на общение с родными и близкими, в том числе с матерью, был лишен возможности оказывать ей необходимую помощь; не мог работать, жить в привычных условиях, страдал бессонницей из-за переживаний; о предъявленном обвинении стало известно широкому кругу лиц, в связи с чем его родственники были подвергнуты порицанию со стороны знакомых, а он лишился доверия коллег, что в свою очередь нанесло непоправимый урон его деловой репутации; на момент привлечения к уголовной ответственности истец занимал должность ..., в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был вынужден уйти на пенсию, чтобы его семья в период действия меры пресечения получала какой-нибудь доход. В связи с досрочным выходом на пенсию он не смог реализовать свои права, в том числе, на улучшение жилищных условий, получение максимального размера пенсии, звания ветерана ..., дающего право на льготы. На иждивении истца находились несовершеннолетний сын ФИО страдающий отклонением в развитии, а также совершеннолетняя дочь, студентка ВУЗа дневной формы обучения. В период нахождения под домашним арестом истец был лишен возможности трудиться, получать доход, что негативно сказалось на состоянии здоровья сына истца, которому в связи с отсутствием надлежащего лечения был присвоен статус ребенок-инвалид, а дочь истца была вынуждена приостановить обучение в ВУЗе, которое являлось платным. Кроме того, отсутствие у истца заработка и необходимость находится в пределах квартиры, вызвало дополнительную финансовую и бытовую нагрузку на его супругу, невозможность помочь жене в указанных вопросах истцу причиняло нравственные страдания и переживания. Задержанием, проводимыми в связи с ним личными досмотрами, ношением наручников, перемещением в специализированном автомобиле, нахождением в условиях камеры, в том числе в присутствии лиц, являющихся преступниками, истцу причинены тяжелые нравственные страдания, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся действующим сотрудником УФСИН России по ЯО, временно исполнял обязанности начальника исправительной колонии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, должностные лица ФИО ГСУ СК РФ.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Малышева С.А. исковые требования поддержали по доводам иска, Николаев Д.А. дополнительно пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием его состояние здоровья ухудшилось, появились заболевания, которыми он ранее не страдал, а также обострились имеющиеся.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Ярославской области Березина Н.В., представитель третьих лиц прокуратуры Ярославской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Верещагина К.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области и третьи лица – Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура Ярославской области.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области и в апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ярославской области ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения о снижении размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы Николаев Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Николаев Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Малышева С.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ярославской области по доверенностям Степанова Э.С.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ярославской области по доверенностям Степанова Э.С., поддержавшей жалобы, возражения на жалобы Николаева Д.А. и его представителя по ордеру адвоката Малышевой С.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию на протяжении 1 года 9 месяцев 2 дней (с 18.02.2019 по 19.11.2020), из которых он был задержан в период с 18.02.2019 по 20.02.2019 и 1 год 9 месяцев он находился под домашним арестом.
Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст. 133-134 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1071 ГК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред гражданину причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения Николаеву Д.А. были причинены нравственные страдания и переживания. При этом, по мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. судом не были учтены все обстоятельства дела.
Так, истец был задержан в период с 18.02.2019 по 20.02.2019, затем в отношении Николаева Д.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Местом отбывания домашнего ареста определено жилое помещение по адресу: ... Указанное жилое помещение представляет собой благоустроенную однокомнатную квартиру, в которой Николаев Д.А. проживал с семьей – женой и двумя детьми на основании договора аренды (коммерческого найма) – том 2 л.д. 243-244.
Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.02.2019 на период нахождения Николаева Д.А. под домашним арестом были наложены следующие запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: .. без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения Николаевым Д.А. медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований; общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении него, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем с обязательным информированием контролирующего органа о таких звонках; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
При этом Николаеву Д.А. были разрешены ежедневные прогулки вне места нахождения под домашним арестом в течение одного часа с согласованием времени таких прогулок с контролирующим органом.
Таким образом, истцу была избрана мера пресечения, исключающая его нахождение в местах принудительного содержания, с отбыванием домашнего ареста по месту жительства, в привычной домашней обстановке, без ограничения общения с близкими родственниками.
Кроме того, на основании рапорта Николаева Д.А. он 18.03.2019 был уволен из ... по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 19.03.2019 ему была назначена пенсия за выслугу лет пожизненно в размере ... руб. в месяц, что подтверждается справками УФСИН России по Ярославской области (том 1 л.д. 83, 85). Доказательств принуждения Николаева Д.А. к увольнению по выслуге лет в материалы дела не представлено. Решение об увольнении было принято Николаевым Д.А. самостоятельно, он имел возможность продолжить службу в уголовно-исполнительной системе, в период отстранения от службы в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста ему выплачивалось бы ежемесячно денежное содержание. Изменение материального положения семьи истца произошло не в связи с незаконным уголовным преследованием как таковым, а в связи с увольнением Николаева Д.А. из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет на основании его рапорта. В период после увольнения истец не оставался без средств существования, получал пенсию по выслуге лет в размере, установленном законом.
Доказательств ухудшения состояния здоровья истца и его несовершеннолетнего сына, невозможности продолжения платного обучения в высшем учебном заведении дочери истца в связи с его незаконным уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения материалы дела не содержат. Доказательств того, что семья истца, его родственники столкнулись с осуждением со стороны иных лиц и истец переживал по этому поводу, также не представлено.
Доводы стороны истца о том, что уголовное преследование и связанное с ним общественное порицание привело к невозможности для истца проживать в родном для него городе Рыбинске Ярославской области и препятствует его трудоустройству, не подтверждаются материалами дела, поскольку в настоящее время истец работает в частной охранной организации, о чём он указал в исковом заявлении и в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции.
Факт незаконного уголовного преследования истца является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации подлежит изменению, с взысканием компенсации морального вреда в размере 2 200 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает длительность уголовного преследования, тяжесть и характер предъявленного обвинения, а также то, что уголовное дело получило огласку в СМИ, имело общественный резонанс и Николаев Д.А., будучи привлеченным к уголовной ответственности, находился в состоянии неопределенности за свое будущее, что не могло не причинять ему нравственные страдания. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку незаконное уголовное преследование, задержание истца и последующее применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста существенно повлияли на изменение привычного для него образа жизни, ограничивали свободу передвижения истца, в период домашнего ареста Николаев Д.А. не имел возможности трудоустроиться, навещать мать в г. Рыбинске.
С учётом изложенного. руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░».
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░