Решение по делу № 33-12658/2023 от 04.04.2023

Судья: Суворова Е.И.                Дело № 33-12658/2023

50RS0029-01-2021-005149-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н. В.

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Беловой Т. С. о взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л:

Решением Наро-Фоминского городского суда     от    <данные изъяты>    исковые требования    Беловой Т. С. к Беловой Ю. Н. о признании брака    недействительным, признании    договора дарения недействительным, признании    права собственности    удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу    <данные изъяты>

Белова Т.С.      обратилась       в суд с заявлением    о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя        в сумме 150000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Беловой Т.С. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Белова Ю.Н. обжалует его, просит определение отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором решался вопрос о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд определил: в связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда, а именно: в связи с ненадлежащим извещением истца о дате судебного заседания, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя Беловой Т.С. Кунакбаев В.И. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.

Белова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что     <данные изъяты>    года    между           Беловой Т.С. и Кунакбаевым В.И.         заключен договор     об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался    выполнить комплекс юридических и сопутствующих услуг, связанных с подготовкой иска и рассмотрением искового заявления заказчика в Наро-Фоминском городском суде Московской области, а в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно расписке    от <данные изъяты>.    услуги представителя в полном объеме оплачены истцом.

Из Акта о выполнении работ от 30 сентября 2022 года усматривается, что работы по оказанию комплекса юридических и сопутствующих услуг, включающие в себя: беседу с заказчиком; ознакомление с материалами дела и их изучение; проведение консультаций с заказчиком; согласование и подготовка правовой позиции относительно сути спора; подготовку ходатайств для сбора доказательств по делу; участие в суде при проведении досудебной подготовки, на стадии предварительного слушания и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Наро-Фоминском суде, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, участие в заседаниях апелляционного и кассационного судов, выполнены, и стороны по вышеуказанной работе претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленного спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения данного дела, принципы разумности и соразмерности, суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме следует отказать.

Таким образом, отменяя обжалуемое определение в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного постановления, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд полагает необходимым вынести аналогичное определение.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Беловой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Ю. Н. в пользу Беловой Т. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Судья