Решение по делу № 8Г-30885/2023 [88-35769/2023] от 14.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35769/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6077/2020

УИД 23RS0031-01-2020-001375-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина Александра Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Обуховой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Никульшина А.Б. по доверенности Слабоденюка И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшин А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1807318 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 15000 руб.

Определением Первомайского районного суда от 3 сентября 2020 года исковое заявление Никульшина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы страховой выплаты по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2020 года исковые требования Никульшина А.Б. удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никульшина А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 1807318 рублей, штраф в размере 903659 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оценку – 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17236,59 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2020 года отменено, исковое заявление Никульшина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена частично. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2020 года отменено в части. В удовлетворении исковых требований Никульшина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отказано.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никульшина А.Б. взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 1700318 руб., штраф в сумме 850159 руб.; всего взыскано 2568477 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года произведена замена взыскателя (истца) Никульшина А.Б. на его правопреемника по договору уступки права требования (цессии) – ФИО11

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2022 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2020 года отменено, исковые требования Никульшина А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никульшина А.Б. сумму страхового возмещения в размере 1746687,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455811,09 рублей, штраф в размере 873343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Никульшина А.Б. отказано. Заявление директора ООО «Южно-региональное агентство оценки» о взыскании расходов за повторную судебную экспертизу удовлетворено. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональное агентство оценки» расходы за повторную судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза ООО «Южно-региональное агентство оценки», положенная в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП; необоснованно произведен расчет по замене элементов передней и задней подвески, рулевого механизма и редуктора заднего моста.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Обухова Т.А. и представитель Никульшина А.Б. по доверенности Слабоденюк И.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 июля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащего Никульшину А.Б. и транспортного средства «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО «Мегаполис». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ККК №. Дополнительно между собственником автомобиля «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, ООО «Мегаполис» и ПАО CK «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (ДСАГО), полис серии №.

Договором страхования предусмотрена обязательная франшиза в размере предельной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая сумма определена в размере 3000000 руб. Страхователем оплачена страховая премия в сумме 7500 руб. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, не ограничен.

Гражданская ответственность Никульшина А.Б. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ККК№.

Никульшин А.Б. 23 августа 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Страховая компания 29 августа 2019 года произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО ТК «Сервис Регион» 13 сентября 2019 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено заключение № согласно которому, механизм образования повреждений кузова, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 июля 2019 года.

По результатам рассмотрения обращения письмом от 26 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Никульшину А.Б. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виду отсутствия страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Никульшин А.Б. обратился
к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6
от 2 сентября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2625751,69 руб., утрата товарной стоимости - 107000 руб.

13 сентября 2019 года Никульшин А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено.

1 октября 2019 года Никульшин А.Б. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Письмом от 4 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленное событие не является страховым случаем.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» от 17 августа 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, без учета износа составляет 2257460 руб., с учетом износа - 2100318 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения по договору ДСАГО страховщиком произведена не была. Учитывая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имелись нарушения прав Никульшина А.Б., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, который удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - собственник застрахованного транспортного средства, при управлении которым виновником ДТП причинен ущерб автомобилю истца - ООО «Мегаполис» и водители Кечалов К. и Антонова В.С.

По указанным обстоятельствам, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда определением от 11 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ООО «Мегаполис», ФИО12 и ФИО7

Принимая меры для устранения сомнений в достоверности заключения ООО «Экспертное бюро «Азимут» от 17 августа 2020 года №, в целях достоверного установления юридически значимых обстоятельств, с учетом приведенных ответчиком доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 87 ГПК, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЮРАО».

Согласно заключению № от 30 марта 2023 года ООО «ЮРАО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2146687,21 рублей, без учета износа 2286623,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по ходатайству представителя истца, из Ленинского районного суда г. Краснодара было запрошено, получено и исследовано в судебном заседании гражданское дело № по иску Никульшина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, из которого следует, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, были частично удовлетворены исковые требования Никульшина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об установлении факта соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП и с учётом мнения сторон по делу не нашла необходимым ставить на разрешение судебного эксперта вопрос трасологического характера.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» имелись нарушения прав Никульшина А.Б., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «ЮРАО» № от 30 марта 2023 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 75-90).

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, не сопоставляет полученные повреждения и не определяет относимость их к заявленному событию, необоснованно включает расчет по замене элементов передней и задней подвески, рулевого механизма и редуктора заднего моста несостоятельны, поскольку вопрос трасологического характера судом апеляционной инстанции на разрешение судебного эксперта не ставился, ввиду наличия заключения эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом г. Краснодара иску Никульшина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу с участие сторон и не подлежат доказыванию или опровержению по настоящему гражданскому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Никульшина А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и других выплат по договору ОСАГО по факту заявленного ДТП от 30 июля 2019 года, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.01.2022 был установлен факт страхового случая, а также объем повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном событии. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, данные обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун