Решение по делу № 22-6965/2022 от 06.10.2022

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-6965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.

судей Симбиревой О.В., Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перятинской А.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.

осужденных Ч., К., Г.

адвокатов Обухова В.А., Бочкарева А.Л., Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агапчевой М.Е. в защиту осужденного ГришаеваА.В., осужденных Ч., К., Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 августа 2022 года, которым

Ч., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Г., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Ч., К., Г., их адвокатов Обухова В.А., Бочкарева А.Л., Антипова А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ч., К. и Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Ч. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе не предоставлено время для подготовки к последнему слову. Обращает внимание на наличие заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, просит освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с судебным решением в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Анализируя выдержки из обвинительного заключения и приговора, находит предъявленное обвинение неконкретизированным в части указания даты вхождения его в состав организованной группы. Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств существования организатора и руководителя этой группы, создания условий для осуществления преступной деятельности, отмечает свою неосведомленность о какой-либо организационной структуре данной группы, наличии в ней системы подчинения. Считает, что предоставляя услуги такси, он лишь оказывал содействие Ч. в осуществлении им деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, за что получал от него вознаграждение, а потому его действия должны быть переквалифицированы по данному преступлению на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что доказательств его участия в организованной преступной группе, а также в причастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотического средства 15 апреля 2020 года не имеется. Отмечает, что руководитель организованной группы установлен не был. Обращает внимание на нарушение судом права Ч. на защиту в связи с не предоставлением времени для подготовки к последнему слову.

В апелляционной жалобе адвокат Агапчева М.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. В обоснование доводов указывает, что Г. каких-либо действий, направленных на приготовление к фасовке наркотического средства, не совершал, о намерениях Ч. совершить такие действия не знал, как и не знал, что данный наркотик хранится в квартире последнего. Утверждает о том, что вмененный квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой» своего подтверждения не нашел, поскольку из доказательств по делу не усматривается, что действия Г. и иных лиц носили согласованный и совместный характер при наличии достигнутой между ними договоренности на совершение конкретных действий, направленных на достижение единого результата. Просит приговор в отношении Г. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора Москвин А.А. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу, и постановлении приговора или иного судебного решения, и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела судья Кольчурин Г.А., постановивший 8 августа 2022 года оспариваемый приговор в отношении Ч., К. и Г., 12 октября 2020 года вынес в отношении Ч. постановление о продлении срока содержания его под стражей, в описательно-мотивировочной части которого высказал суждение относительно виновности последнего, указав, что Ч. занимается сбытом наркотических средств с целью извлечения дохода, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора, чем лишил Ч. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Эти требования закона судом также не были соблюдены.

Как видно из протокола и следует из аудиозаписи судебного заседания от 5 августа 2022 года, после окончания прений сторон подсудимым было предоставлено право выступить с последним словом, в которых Ч. и К. заявили о неготовности к последнему слову и предоставлении времени для подготовки к нему. Однако после консультации с адвокатом К. выступил с последним словом, а ходатайство Ч. председательствующим оставлено без внимания и расценено судом как отказ от последнего слова. Вместе с тем подсудимый Ч. от последнего слова не отказывался, а напротив, сообщил о не готовности к нему. Далее председательствующим было выслушано последнее слово Г. Затем председательствующий вновь обратился к подсудимому Ч., который повторно заявил о неготовности к последнему слову, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ходатайства подсудимых Ч. и К. о предоставлении времени для подготовки к последнему слову председательствующим оставлены без внимания, при этом подсудимый Ч. от последнего слова не отказывался, а подсудимый К. произнес его вынужденно.

Не предоставление подсудимым времени для подготовки к последнему слову фактически является лишением их возможности выступить с последним словом и свидетельствует о формальном подходе суда к обеспечению права на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ч., К. и Г. передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Ч., К. и Г. в целом, считает необходимым избрать в отношении последних меру пресечения в виде заключения под стражу, оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Документов, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, подтверждающих наличие у Ч. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 августа 2022 года в отношении Ч., К., Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Ч., К., Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 января 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись