Решение по делу № 22-715/2024 от 14.02.2024

Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного Рослякова С.В.,

защитника адвоката Ходжабегияна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходжабегияна А.Р. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Рослякова С.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2023 года, которым

Росляков С. В., родившийся <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден за совершение 29 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рослякову С.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заменена на заключение под стражу, Росляков С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Рослякова С.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы, касающиеся гражданских исков потерпевших, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек, приговором разрешены.

Заслушав осужденного Рослякова С.В. и адвоката Ходжабегияна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору Росляков С.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил двадцать девять мелких хищений чужого имущества в г. Омске и Омской области в период времени с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Росляков С.В. с предъявленным обвинением полностью согласился; дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Ходжабегиян А.А., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, не согласился с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обратил внимание на то, что суд не исследовал вопрос, касающийся влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, не учтена степень общественной опасности содеянного и деятельное раскаяние, которое могло послужить основанием для назначения более мягкого наказания. Просил изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Росляков С.В. выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обратил внимание на то, что во вводной части приговора судом указаны погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>. Просил приговор изменить, исключить ссылку на указанные погашенные судимости, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 80 УК РФ и заменить назначенное наказание на исправительные работы.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения, в которых она просила апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Рослякова С.В. рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Росляков С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка как 29 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор содержит обоснованный вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также описание преступных деяний, совершенных осужденным.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изложил предъявленное Рослякову С.В. обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, с которым осужденный согласился.

Вместе с тем описания преступных деяний № <...> в обжалуемом приговоре не соответствуют описаниям преступных деяний № <...>, изложенным в обвинительном заключении, с обвинением в совершении которых согласился осужденный.

Так, из обвинительного заключения следует, что <...> с 18-06 до 18-08, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...>, Росляков С.В. похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество стоимостью <...> рублей <...> копеек. С данным обвинением осужденный Росляков С.В. согласился в судебном заседании. Однако из обжалуемого приговора следует, что <...> с 18-06 до 18-08, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...>, Росляков С.В. похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что <...> с 18-46 до 18-48, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...>, Росляков С.В. похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество стоимостью <...> рублей 72 копейки. С данным обвинением осужденный Росляков С.В. согласился в судебном заседании. Однако из обжалуемого приговора следует, что <...> с 18-46 до 18-48, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...>, Росляков С.В. похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество стоимостью <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что <...> с 14-33 до 14-34, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...>, Росляков С.В. похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество стоимостью <...> рублей <...> копейки. С данным обвинением осужденный Росляков С.В. согласился в судебном заседании. Однако из обжалуемого приговора следует, что <...> с 14-33 до 14-34, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...>, Росляков С.В. похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество стоимостью <...> рублей <...> копеек.

При этом, принимая во внимание характер указанных несоответствий между описаниями преступных деяний № <...> в обжалуемом приговоре и описаниями преступных деяний № <...> изложенными в обвинительном заключении, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные несоответствия являются описками, допущенными судом, которые не влекут отмены приговора и подлежат устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному Рослякову С.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Рослякова С.В. и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного за каждое преступление: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Рослякова С.В. и его близких родственников.

Также суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного за преступления от <...> и <...>, явку с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях Рослякова С.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства совершения преступлений установлены в результате надлежащего исполнения правоохранительных органов своих обязанностей и без активного содействия со стороны Рослякова С.В.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что раскаяние осужденного сопровождалось конкретными действиями, связанными с возмещением материального ущерба, причиненного преступлениями.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Росляков С.В. совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Рослякову С.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания за каждое преступление суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий Рослякова С.В., а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Рослякову С.В. назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не ссылался во вводной части обжалуемого приговора на приговоры мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Омском судебном районе Омской области от <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>, как на самостоятельные судимости, а обоснованно привел их во вводной части приговора для определения момента отбытия Росляковым С.В. наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания Росляковым С.В. наказания, верно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос замены наказания в виде лишения свободы, назначенного не вступившим в законную силу приговором, более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ не подлежит разрешению в порядке апелляционного производства, а осуществляется на основании положений главы 47 УПК РФ в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Правовое и фактическое обоснование принятого судом решения о взыскании с осужденного в пользу ООО «Агроторг» и АО «Тандер» денежной компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, в приговоре приведено и является верным; размер компенсаций определен в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных осужденным преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуществлен судом из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, правильно применив уголовный закон, суд в резолютивной части приговора должен был сослаться на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако ошибочно сослался на положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая содержит иное правило зачета срока содержания под стражей в срок наказания и применению по данному делу не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на неверный пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, в связи с чем эта ссылка подлежит исключению из резолютивной части приговора с указанием о том, что зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима осуществлен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2023 года в отношении Рослякова С. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, дополнив резолютивную часть указанием о том, что зачет времени содержания осужденного Рослякова С.В. под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима осуществлен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что местом совершения преступления № <...> является торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...> (вместо г. Омск, <...>), местом совершения преступления № <...> является торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...> (вместо г. Омск, <...>), местом совершения преступления № <...> является торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: г. Омск, <...> (вместо г. Омск, <...>).

В остальной части приговор Омского районного суда Омской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рослякова С.В. и адвоката Ходжабегияна А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков