Решение по делу № 33а-813/2018 от 15.01.2018

Судья Черникова И.А.      Дело №33а-813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Соболевой С.Л.,

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованного лица Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Першина А. АлексА.а об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи) по исполнительному производству ***-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, его копия лицам, названным в ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направлялась; акт о наложении ареста составлен ДД.ММ.ГГ, в то время как постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ДД.ММ.ГГ; указанный в акте о наложении ареста автомобиль находится в залоге у ООО «<...>»; судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно осуществлять оценку транспортного средства.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства ***-ИП. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в программном комплексе АИС ФССП, ему присвоен регистрационный номер – ***, имеются сведения о времени вынесения документа – ДД.ММ.ГГ, его авторе – судебный пристав-исполнитель В.М.А. Отсутствие сведений о направлении копии данного постановления сторонам исполнительного производства, а также факт утраты копии постановления, предназначенной для приобщения к материалам исполнительного производства, не свидетельствует о том, что постановление фактически не выносилось. Кроме того, в отношении должника Першина А.А. ведется сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму <...>, в связи с чем имелись основания для наложения ареста на автомобиль. Действующее законодательство позволяет накладывать арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не содержит запрета на наложение ареста на имущество должника, являющегося предметом залога. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГ, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В апелляционной жалобе Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста незаконными. Согласно данным официального сайта УФССП России по Алтайскому краю исполнительное производство ***-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГ и объединено в сводное исполнительное производство ***-СД. Аналогичная информация предоставлена взыскателю в ответах УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, указаны действия, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, в том числе сумма, удержанная с должника – <...>. Постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста вынесены в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем направлены на обеспечение исполнения всех исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство. Решением суда нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В письменных возражениях ООО «<...>» просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк России Ушаков Д.В., поддержавший доводы апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.37 того же Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч.1 ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** на запрос суда апелляционной инстанции на исполнении в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи в отношении должника Першина А.А. находится 15 исполнительных производств, в том числе:

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании административного штрафа в размере <...> руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> в пользу взыскателя ЗАО «<данные изъяты>»;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> в пользу взыскателя ЗАО «<данные изъяты>»;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере <...> в пользу взыскателя <данные изъяты>»;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> в пользу взыскателя ООО «ГК <данные изъяты>»;

- ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <...> в пользу взыскателя Алтайское отделение *** <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-СД.

    Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В рамках настоящего дела судом признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства ***-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство ***-СД.

При этом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Алтайское отделение №8644 Сбербанка России, остальные взыскатели, права которых затрагиваются оспариваемыми действиями, к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения (п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству ***-СД в отношении должника Першина А.А., права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника совершены в рамках сводного исполнительного производства, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение по всем требованиям административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи